Нартов Н.А., Нартов В.Н. Геополитика. Глава 7. Россия на постсоветском пространстве

За годы, минувшие после разрушения СССР, на постсоветском пространстве в основном превалировали процессы дезинтеграции. Национальные элиты, пришедшие к власти, как правило, были выходцами из партийно-чиновничьих рядов. Почувствовав вкус власти, они стали проводить политику дистанцирования от Москвы и дрейфа в сторону Запада.

7.1. Российско-украинские отношения

Наиболее жесткую по отношению к России позицию занимает Украина. Этим она создает трудности не только для России, но и для самой себя. Так, политика президента Украины в конце 1990-х гг. могла расколоть страну и поставить ее на грань гражданской войны. Парламентские выборы 2006 г. вновь показали, что и население, и лидеры партий и политических движений на Украине находятся в состоянии конфронтации по поводу внутренней и внешней политики страны. Радикальные либералы полностью поддерживают идею сближения с Западом и вступления в НАТО, а следовательно, фактического отторжения от России (причем одновременно требуют, чтобы Россия продавала Украине газ по низкой цене). Большинство же населения, особенного юго-восточных регионов Украины, выступает за сохранение добрососедских и дружеских отношений с Россией, требует придания русскому языку статуса второго государственного языка и не желает вступление страны в НАТО (ярким свидетельством этого были протесты населения крымских городов против проведения на территории Украины совместных с США военных учений).

Подписанный в конце 1998 г. полномасштабный договор с неопределенным статусом Севастополя снял многие негативные /с. 198/ моменты в отношениях России с Украиной. Но тем не менее проблемы остаются. Их генерируют как в самой Украине, так и на Западе, и даже в России. Например, представители радикально-националистической организации “Украинская национальная ассамблея -Украинская народная самооборона” (УНА-УНСО) все последние годы открыто распространяли свое влияние на сопредельные с Украиной государства. Особую активность они проявляют в Белоруссии, организуя там беспорядки, выступления против президента А. Лукашенко – сторонника союза славянских государств.

Украинские радикалы, поддержанные местными националистическими организациями (“Белый легион”, Белорусский народный фронт, Белорусская партия свободы), смогли открыть в Минске свой филиал. УНА-УНСО открыто заявляла о присутствии своих боевиков в Чечне (около 400 человек). Сейчас УНА-УНСО пытается закрепиться в Ингушетии, Дагестане, Ставрополе и других районах Северного Кавказа. Услугами харьковского филиала этой организации, по сведениям “Независимой газеты”, пользуется военная разведка Украины. Харьковское отделение УНСО организует работу в Белгороде, Воронеже, Курске, Луганске, Ростове-на-Дону, Донецкое – в Краснодаре, Черниговское – в Брянске. Продолжает работать в УНСО Василь Кук, в прошлом главнокомандующий этих формирований, ныне пользуется поддержкой президента В. Ющенко.

В последние годы украинские политические лидеры часто представляют Россию в образе внешнего врага. Кроме того, все время звучат их требования своей доли в золотом запасе и Алмазном фонде бывшего СССР, возвращения украинских культурных ценностей, погашения задолженности перед юридическими и физическими лицами бывшего Внешэкономбанка СССР, полной информации о состоянии балансов Госбанка, Гохрана, Внешэкономбанка СССР, их международного аудита и т. д. Вместе с тем они закрывают глаза на весьма шаткие с исторической, этической и правовой точек зрения основания отторжения Крыма от России.

Киев требовал от России обеспечить полный режим свободной торговли с Украиной, отменить все якобы дискриминационные меры и ограничения на ее товары. Для решения таких вопросов в 1993 г. был создан Экономический союз стран СНГ, но Украина сразу же отказалась в нем участвовать. Она не присоединилась к Таможенному союзу России, Белоруссии, Казахстана и Киргизии. Наша страна постоянно предоставляет льготы Украине в ущерб своим интересам, потому что Украину поддерживает Международный валютный фонд, т.е. США.

Вашингтон продолжает, не без помощи Украины, действовать в качестве стратегического противника России. Украина, по мысли /с. 199/ З. Бжезинского, является стратегическим опорным пунктом национальных интересов США. Например, политика бывшего президента Украины Кучмы по отношению к России носили зигзагообразный характер. Как только внутренняя оппозиция начинала прижимать его, он тут же обращался за помощью к России: так было, например, зимой 2001 г. Но как только позиции Кучмы укрепились (не без помощи России), он тут же принял министра обороны США и начал переговоры об обучении украинской армии американскими специалистами, не возражая против развертывания американской ПРО. А в июне 2001 г. заявил о намерении Украины вступить в ЕС.

По этой и иным причинам многие субъекты в двух славянских республиках противодействуют объединению славянских, тюркских и других народов на постсоветском пространстве. Обозначенная политика лидеров Украины, ее националистических организаций ведет курс к сознательному обострению российско-украинских отношений. Украина стала для России “естественным объектом” противоборства. Некоторые политики в Киеве пытаются разыграть антироссийскую карту как плату за вхождение Украины в Европу. Для нашего юго-западного соседа такой курс бесперспективен: на Западе ее как просительницу денег не любят, необходимых Украине средств для модернизации ее экономики у новых западных друзей просто нет. (Например, их нет у самой богатой страны Европы - Германии для модернизации экономики бывшей ГДР, для решения ее социальных проблем, где 25% взрослого населения – безработные.)

Многие политики в Западной Украины, да и в Киеве, продолжают полагать, что Россия сохраняет перед Украиной какие-то патерналистские обязанности: будь то поставки газа по низкой цене или территориальные подарки в виде острова Тузла. Отсюда их постоянные попытки “уличить” Россию в том, что она в своей внешней политике исходит только из российских, а не украинских интересов. Украинские лидеры спят и видят Украину в ЕС. Но едва узнав, что В. Путин договаривается с ЕС о безвизовом режиме для российских граждан, то некоторые украинские СМИ “обвинили” его в том, что он не делает этого для украинцев. И в отместку ввели миграционные карты (визы) для Россиян, въезжающих на отдых в Крым. Или обязательно имей загранпаспорт, где в Казачей Лопани украинские пограничники ставят красные печати, как при въезде в страну дальнего зарубежья, или заполняй миграционную карту.

Такой шаг – далеко не безобидное действо: оно способствует росту недовольства граждан двух постсоветских республик, усложняются, а то и обрываются связи между родственниками. Примеров тому в последнее время было немало. Далее, это удар по экономике Крыма, бюджет которого формируется во многом за счет туристов, /с. 200/ отдыхающих в пансионатах, лечащихся в санаториях, да и просто приезжающих туда в отпуск. Цели такого шага просчитываются легко: экономически слабую автономию легче держать на “коротком поводке”.

Летом 2003 г. в Крым нанес визит президент Турции, и в результате переговоров с тогдашним президентом Л. Кучмой меджлис (татарский парламент) Крыма без государственной регистрации теперь “в законе”. Он признан президентами Украины и Турции, а значит, может реализовать свою программу без ограничений. Заместитель председателя меджлиса в большой статье в газете “Авдет” (“Возвращение”) откровенно писал, что сообществом крымских татар ставится такая цель, как национальная государственность, что создается параллельная государственная система национального самоуправления, в своем роде единственная в мире, организуется специальная крымско-татарская казна. А далее прозвучали призывы увеличить рождаемость, а каждый крымский татарин, занимающий руководящий пост, “должен трудоустроить как можно больше соотечественников”.

Давно известно, что в Крыму существуют боевики – аскеры, которые громили Бахчисарайскую госадминистрацию, Свято-Успенский монастырь, смели охрану государственной телерадиокомпании “Крым”, в ультимативной форме потребовав предоставить руководящий пост в телерадиокомпании выдвиженцу меджлиса, и крымская власть приняла ультиматум. Хотя в Крыму достаточно сил: мощный спецназ из областей юго-востока Украины. Но Киев приказал им ни во что не вмешиваться.

Последствия такой позиции могут оказаться самыми плачевными не только для Крыма, но и для всей Украины. В Крыму готовится украинская Чечня: кавказские чеченцы, ваххабиты – выходцы из арабских стран делятся опытом борьбы с “неверными” в России, покупают в Керчи, Феодосии и других городах квартиры для членов семей боевиков; в горном Крыму создаются тренировочные базы по типу лагерей Хаттаба. Что будет дальше, нетрудно предсказать: в перспективе Крым станет де-юре турецкой территорией. И в Севастополе вместо украинского и российского флотов будут стоять турецкие военные корабли, которые придут туда, чтобы защитить правоверных и “воинов Аллаха”.

Почему Россия жестко не поставит перед Киевом вопрос о нарушении геополитического баланса сил в Крыму? Ответ прост. Украинские оранжевые лидеры насильно тянут страну в НАТО. Летом 2006 г. была осуществлена попытка “открыть” для американцев Крым. Но бурей протестов встретили морских пехотинцев США во всех городах Крыма. Президенту Украины, пришедшему к власти с /с. 201/ помощью долларов США, чтобы удержаться у власти, нужна поддержка крымских татар – это свыше 200 тыс. голосов. Во всех русскоязычных областях Украины, в Крыму идет интенсивное сокращение числа школ для русских, а там проживает почти 80% русскоговорящих украинцев. В середине 2006 г. почти все юго-восточные области Украины приняли в своих законодательных органах решение признать русский язык вторым региональным языком.

Вопрос равноправия в языковой сфере является самым болезненным для ограниченной, но чрезвычайно шумной части украинского населения, которая яростно не признает никаких прав русскоязычных жителей этой страны.

Оплотом подпитки антирусских и антироссийских настроений является как раз главный законодательный орган страны – Верховная рада Украины. Русский язык, которым на Украине постоянно пользуются почти 80% населения, отнесен к языкам национальных меньшинств и уравнен в правах с такими языками, как румынский, словацкий, венгерский, гагаузский, греческий, крымскотатарский, молдавский, белорусский. Права эти касаются образования, судебной власти, административных органов, средств массовой информации, культурной деятельности, экономической и социальной жизни, как правило, в местах компактного проживания нацменьшинств. Учиться в дошкольных, начальных, средних, профессионально-технических заведениях, а также получить университетское и иное высшее образование разрешается только тем, кто владеет украинским языком. Изучать русский язык и историю России можно только факультативно и за дополнительную плату.

В середине июля 2003 г. украинские власти запретили российским летчикам тренироваться в Крыму. Сейчас в России есть единственный авианесущий крейсер “Адмирал Кузнецов”. А тренажер для палубной авиации расположен в Крыму. Наземный научно-испытательный тренировочный комплекс авиации (НИТКА), полностью имитирующий полеты самолетов с палубы корабля, начали строить по решению Минобороны СССР в крымском авиагарнизоне Саки-4 в 1977 г., а закончено строительство было в 1982 г. Это уникальное сооружение полностью копирует палубу авианосца: может даже раскачиваться, имитируя волнение моря. Тренировочный комплекс имеет трамплин и задерживающие устройство для остановки истребителей.

С 1994 г. российские летчики ежегодно арендовали комплекс для проведения тренировок. Между Министерство обороны России и Украины до 2003 г. не было особых трений по эксплуатации этого комплекса. Существовала система взаимозачетов. Но в 2003 г. Минобороны Украины отказалось от этой системы и запретило /с. 202/ тренировки летчиков России на том основании, что в 2002 г. Россия не заплатила Украине 300 тыс. долл. И никакой речи о взаимозачетах Киев вести не хочет². Итак, нанесен еще один удар по российско-украинским отношениям.

В 2003 г. на Украине Белый дом сменил послов. Господина Карлоса Паскуале, замешанного в скандалах, связанных с продажей Киевом радиолокационной системы “Кольчуга” и другой военной техники странам Ближнего и Среднего Востока, заменили на Джона Хербста. Он до назначения на Украину трудился послом США в Узбекистане. Его характеризуют как очень сильного дипломата, способного строить конструктивные отношения с местной властью. Его деятельность в Ташкенте привела к тому, что руководство Узбекистана предложила Америке свою территорию под военные базы.

Смена посла на Украине означала, что Вашингтон будет двигать на пост президента своего человека, что и было сделано: президентом Украины стал В. Ющенко, известный своими проамериканскими, прозападными симпатиями. И за ценой “победы” американцы не постояли. Для реализации своих геополитических целей на Украине американцы заинтересованы в ее движении не в сторону России, не в развитии демократии, а в том, чтобы сохранить лояльный к ним авторитаризм. И этот авторитаризм может быть усилен. Кроме того, Белый дом может пойти на “катализацию” усиления противоречий между Западной и Восточной Украиной, между “незалежной” и Крымом, что может привести к распаду государства на несколько частей.

Двигателем украинской независимости в конце 1980 – начале 1990-х гг. была Галичина. У лидеров демократов Львовской, Волынской, Ивано-Франковской, Тернопольской областей, ориентированных на США, Канаду, Польшу, был страстный порыв к независимости, но не хватило государственной мудрости. Они хотели сотворить новую “незалежную” Украину по своим (или западным) планам. Но сейчас галичан охватило разочарование, они увидели, что та украинская держава, образ которой галичане лелеяли веками, не выстраивается. Сопротивление их идее оказала вся Восточная и Южная Украина. Это сопротивление оказалось непреодолимым.

“Вместо единой Украины, с единой культурой, единым языком, едиными устремлениями, получилась cтрана, больше похожая своим разнообразием на Россию – от карпатских русинов до крымских татар, от волынцев до донецких шахтеров, имеющих к галичанской Украине не большее отношение, чем буряты или чеченцы /с. 203/ к русской России”³. Многие политологи Галичины полагают, что “Западная Украина должна добиться статуса автономной республики в составе Украины”, так как противоречия между Востоком и Западом Украины являются антагонистическими, Галичина же должна стать независимой и принять монархическую форму правления⁴. Создать одну нацию – украинскую Галичанам не удалось, так как они полагались только на запреты, только на силу. А действовать такими методами (особенно в сфере культуры, языка) подобно тому, чтобы чинить компьютер кувалдой.

После победы “оранжевых” Украина ускорила движение на Запад. Долларовые счета политиков Киева находятся не в Москве, а в швейцарских и американских банках. Запад прилагает большие усилия, чтобы, опережая Россию, пригреть и прикормить украинскую элиту. Киев только имитирует интеграционную деятельность, то и дело выдвигая России неприемлемые условия, а потом в Киеве разводят руками: мол, не получилось. Реализацию интеграционного проекта нынешний президент Украины сбросит на новую правящую элиту⁵.

Рассматривается в украинских политических кругах и такой вариант – параллельное движение наших двух стран. Но история отпустила слишком мало времени для такого развития. Европа объединяется и развивается быстрее, а Азия – чрезвычайно быстро. При таком параллельном движении, при взаимной обособленности и даже отчуждении и Россия, и Украина обречены на отставание от сопредельных стран по важнейшим сферам экономики. Есть еще вариант – стратегия прагматического партнерства. Суть этого видится как совместная работа для экономической модернизации. Подобное сотрудничество на равноправной основе способствует развитию, например, двух стран-соседей – США и Канады.

Пока же фактически экономика Украины ориентирована на Россию (так, объем торговли между Киевом и Москвой за 2005 г. составил 20 млрд долл.), а политика – на Запад. Это, безусловно, накладывает отпечаток на общественное сознание, мнение жителей республики. В различных ее регионах настроения полярно противоположны. Такая борьба противоположностей, как мы отмечали выше, может привести к развалу Украины. А расширение НАТО на Восток усилит эти негативные процессы в политической и экономической жизни двух славянских республик. /с. 204/

Попытка Украины стать связующим звеном между Россией и НАТО может быть рассмотрена как негласное объявление войны России, поскольку Украина с территориальными амбициями представляет собой огромную опасность для всей Евразии, и без решения украинской проблемы вообще говорить о континентальной экономике бессмысленно. Можно сказать, что без абсолютного контроля Москвы над акваторией Черного моря невозможно говорить о пресечении талассократического влияния, идущего с запада, из атлантистской Турции – исторически самого давнего и упорного недоброжелателя России или из других стран Средиземноморья, а этот контроль возможен только после заключения действенного полномасштабного договора.

Таким образом, за прошедшие пять лет дрейф Украины в сторону Запада усилился. Но летом 2006 г. в силу вступил возник геополитический фактор: активное противостояние народа Крыма попыткам “оранжевых” и войскам США провести очередное совместное военное учение “Си бриз” в старом Крыму. Протесты в Крыму (в Алуште и особенно в Феодосии) заставили американских морских пехотинцев убраться из Феодосии восвояси⁶. Этот факт говорит о том, что в “незалежной” появились новые силы, которые могут существенно повлиять на политику “оранжевых”.

7.2. Начало интеграции

Отношения между Россией и Белоруссией также складываются далеко не просто. Здесь действует ряд факторов, о которых уже было сказано при анализе российско-украинских связей и перспектив их развития. Общее в этих двух далеко не похожих политических процессах – вмешательство Запада, которому, безусловно, не нужна никакая интеграция славяно-тюркских народов, и поддерживаемая Западом оппозиция. Но влиять на Белоруссию с таким же успехом, как на Украину, ни Вашингтон, ни Париж, ни другие столицы не могут.

Геополитическая картина Белоруссии отлична от украинской. За исключением небольшой части западных белорусов, подавляющее большинство ее населения, бесспорно, принадлежит русскому пространству: это русские люди, если брать культурно-религиозный, этнический аспект. Поэтому интеграция с Белоруссией, хотя и с определенными сложностями, потихоньку идет с весны 1996 г., когда был подписан Договор об образовании Сообщества. В мае 1997 г. подписан Устав Союза Белоруссии и России, в декабре /с. 205/ 1998 г. принята Декларация “О дальнейшем единении Республики Беларусь и Российской Федерации”. Согласно этим документам Белоруссия имеет равный голос с Россией, создаются союзные органы, решения которых обязательны для исполнения каждой из стран. Для Москвы и Минска окончательное оформление Союза стало главным событием 1990-х гг.

Но за прошедшие пять лет в плане организации Союза Белоруссии и России сделать, к сожалению, удалось немного: нет даже нормативно-правовой базы интеграции государств-участников в политической, экономической, правовой, социальной, гуманитарной и других областях. Как отметил на 18-й сессии Парламентского собрания Союза президент Белоруссии А. Г. Лукашенко, “в России на словах многие клянутся в приверженности объединительному процессу, однако на деле принимают решения и поступают так, чтобы интеграция... буксовала”⁷.

Белоруссия является вторым торговым партнером России после Германии. Объем товарооборота между нашими странами за 2005 г. составил, по официальным данным, 16 млрд долл.

Что даст полная интеграция двух республик? Трудно перечислить все преимущества, которые они получат, если антиславянские силы не развалят этот процесс. Вот только некоторые из них.

1. Дееспособный Союз, функционирующий на основе принятого Устава, позволит России в два-три года добиться 25-процентного прироста в экономике за счет использования потенциала Белоруссии, начиненной производством, не уступающим по своему уровню высокоразвитым странам Запада. Ожидаемый эффект для Белоруссии – 40-процентный ежегодный прирост в экономике.

2. Кроме того, через Белоруссию идет 75–80% российского транзита на Запад. В отличие от других путей (через Украину, Прибалтику с перевозками, перекачками и т. д.) транзит через Белоруссию не вызывает проблем, т.е. нет хищений сырой нефти и нефтепродуктов из продуктопроводов и терминалов, пропаж контейнеров и автопоездов и т. д. В связи с этим можно сказать, что Белоруссия – это “форточка” в Европу.

3. Внешняя политика Белоруссии и России (как ближнее, так и дальнее зарубежье) согласуется полностью: будь-то неприятие продвижения НАТО на Восток, на Кавказ, в Крым или осуждение непомерных глобалистских амбиций США – их желание создать ПРО даже на территории Польши. Этот союз в перспективе может стать основой могучей евразийской державы.

4. С созданием Союза открываются возможности, чтобы воспрепятствовать организации вокруг России “санитарного кордона” /с. 206/ путем объединения стран от Черного моря до Балтики. А ведь первые шаги в этом направлении делаются: весной 2006 г. в Вильнюсе встретились представители Прибалтики, Украины, Грузии и других государств, и на этой встрече, где с жесткой антироссийской речью выступил вице-президент США Д. Чейни.

5. Появилась возможность совместной охраны воздушно-космического пространства и государственных границ двух стран, особенно усиления контроля территорий государств, сопредельных с Украиной, обустройства и оборудования по периметру границы с Литвой, Латвией.

Можно много говорить о преимуществах такого Союза, уровень и значимость которого целесообразно поднять Конституционным договором, а не уставом. Но и то, что сделано, то образование, что создано, даже еще не напоминающее конфедерацию, уже вызвало шквал нападок в средствах массовой информации. Эти нападки идут и с Запада, и с Востока, звучат они внутри самой России и Белоруссии. Например, “Вашингтон пост” писала, что договор, подписанный в Москве, поставил перед Западом вопрос, не станет ли Белоруссия российским сателлитом; было бы непростительной ошибкой Запада отдать Белоруссию России.

Дружные, скоординированные нападки СМИ на Белоруссию и косвенно на Россию говорят о том, что своими интеграционными шагами этот Союз создает прецедент, который ведет к воссозданию великой державы. А геополитически мощная, великая Россия – ни царская, ни коммунистическая, ни демократическая – Западу вообще не нужна.

Многие политики-атлантисты хорошо понимают, что восстановление великой России заставит ее восточных соседей смотреть на нее другими глазами, чем сейчас. Славяно-тюркское единство заставит Восток повернуться к России, а не к Западу. Однополюсный мир будет разрушен, гегемония США продлится недолго.

Журналисты любят апеллировать к общественному мнению по любому мало-мальски значительному поводу. Почему же в этот раз не прибегают к помощи общественного мнения? Дело в том, что 90% жителей Белоруссии и 75% россиян, опрошенных социологами Центра исследований политической культуры России, голосуют за Союз. Вот почему Госдепартамент США для компрометации Белоруссии (точнее, для развала Содружества) наметил солидный пакет подрывных акций: от постановки вопроса в ООН о нарушении “прав человека” до “мягкого экономического удушения” Белоруссии. Особую его ярость вызвало, то, что на выборах 2006 г. победил Лукашенко, а “оранжевой” революции в Минске не получилось.

После выхода в свет третьего издания учебника “Геополитика” в создании союзного государства Россия – Белоруссия позитивных /с. 207/ сдвигов было очень мало. В связи с предложением Путина о вхождении Белоруссии в состав России на правах субъекта Федерации, а не как союзного государства нападки на Минск и Москву усилились как на Западе, так и со стороны российской “пятой колонны”. Им прежде всего не нравится модель социально ориентированной рыночной экономики Белоруссии, которая характерезуется сильной регулирующей ролью государства, а также наличием в народном хозяйстве мощного государственного сектора, обеспечивающего устойчивый экономический рост, сохранение социальных программ, поддержание науки, образования, медицины, передовых в технико-технологическом отношении производств. Белорусское руководство выбрало модель развития общества и экономики, сходную с той, которая применяется в Китайской Народной Республике. Как подчеркнул президент Белоруссии А. Лукашенко, “в стране взяли все самое лучшее из советского времени, а то, что утеряли, начали возвращать”⁸.

В Белоруссии за государством сохранены командные высоты в ключевых отраслях экономики: электроэнергетике, транспортных коммуникациях, нефтеперерабатывающей промышленности, оборонных производствах, тракторо- и автомобилестроении. Крупные агрохолдинги в сельском хозяйстве, чаще всего представляющие собой кооперативную собственность, позволили Белоруссии обеспечивать продовольствием население страны. Россия, например, импортирует из стран Запада, более всего из США, от 40 до 60% сельскохозяйственной продукции, потребляемой в стране, т.е. давно перешагнула порог продовольственной безопасности (причем следует отметить, что импортируемая продукция часто оказывается недоброкачественной).

В отличие от России Белоруссия избежала перекосов в имущественном расслоении общества, там нет концентрации значительной доли общественного достояния в руках нескольких олигархических кланов, что ведет к “разъеданию” единства нации, к разгулу криминала, засилью организованных преступных организаций. Соотношение уровня доходов в стране 1:5, как в Швеции, Норвегии и т. д.

Россия живет за счет экспорта нефти и газа. В Белоруссии нефти добывается в абсолютном выражении в 210 раз меньше, а в расчете на душу населения – в 15 раз меньше, чем в Российской Федерации, но тем не менее обеспечивается динамичный рост реального рукотворного производства в химии, машиностроении, электротехнике, пищевой промышленности и т. д. В Российской Федерации за последние десять лет реформ сокращение поголовья составило: крупного рогатого скота – в 2 раза, свиней – в 2,3 раза, овец и коз – в /с. 208/ 3,4 раза. В Белоруссии в 2002 г. поголовье крупного рогатого скота осталось таким же, что и в 1990–1991 гг.

Для формирования реальных геополитических отношений необходимо стремиться к взаимному обогащению экономик, что делается в свободной экономической зоне “Брест”, где работают некоторые российские компании, занимающиеся деревообработкой, производством офисной и бытовой мебели, изучением и внедрением в России современных информационных сетей, производством электрооборудования бытового назначения, пищевкусовой продукции. Но российские олигархи (и выражающие их интересы многие СМИ – особенно электронные) хотят большего. Олигархи хотят приватизировать Белорусскую промышленность и сельское хозяйство так же, как они это сделали в России, т. е. взять за бесценок. “Газпром”, например, попытался купить контрольный пакет акций компании “Белтрансгаз”. При том, что реальная стоимость компании 5 млрд долл., “Газпром” давал за нее 600 млн⁹. На отказ Белоруссии от такой сделки “Газпром”, решил увеличить в 2007 г. цену за газ в 3 раза.

Минск идет на изменение форм собственности: проводит акционирование, но контрольный пакет акций сохраняется за государством. Именно эти методы государственного регулирования экономики больше всего не нравятся лидерам российской “пятой колонны”.

В качестве рычага давления на Минск были сформированы условия введения в безналичное обращение российского рубля на территории Белоруссии. Эти условия нарушили бы равноправное положение обеих братских республик. Валютный союз двух государств должен предполагать только равенство белорусского и российского экономических укладов. Так, например, было в Китае после присоединения Гонконга и Сянгана: одна страна две системы. Взаимное соревнование покажет, чья экономика жизнеспособнее.

7.3. Москва – Астана: что впереди?

Перспективы успешной интеграции стран постсоветского пространства во многом зависят и от уровня контактов между Россией и Казахстаном. Лидеры Украины хорошо понимают, что с созданием связей Москва – Минск, Москва – Астана она окажется изолированной: на Западе не нужна, а среди своих – чужая. Поэтому они постоянно ищут контакты с первыми лицами Казахстана. Предлагают свои услуги прежде всего в поисках энергоносителей. Киев ищет в Казахстане нефть и полигоны. Да и исторически экономики двух /с. 209/ республик были взаимодополняемы. В последние годы специалисты Украины активно разрабатывали альтернативные, в обход России, пути транспортировки нефти с Тенгизского и Карачаганакского месторождений в Западном Казахстане к Черному морю через Баку и Грузию, а оттуда – к одесским нефтяным терминалам. Но в 2006 г. дело застопорилось. Обе стороны видят свои республики в недалеком будущем космическими державами. Тем не менее после визита Назарбаева в Москву весной 2006 г. связи между Астаной и Москвой усилились.

С другой стороны, в казахстанской нефти заинтересованы не только Украина, но и Запад в целом. Еще в 1997 г. в США была подписана серия соглашений в области нефтедобычи, которые официальная печать Казахстана назвала самыми выгодными соглашениями в области добычи нефти. Казахстанская дипломатия активно действует не только в США, но и в Китае. С ним тоже заключено соглашение о разработке того же Карачаганакского месторождения американо-английскими концернами с транспортировкой нефти в Синьцзянь. Стоимость строительства этого нефтепровода оценивается почти в 10 млрд долл.

Осложняет отношения России и Казахстана и то, что почти 90% крупнейших уникальных производственных мощностей своей страны лидеры Казахстана продали или передали зарубежным фирмам. Значит, для налаживания сотрудничества в экономической сфере России надо иметь дело с американскими, английскими, немецкими и другими предпринимателями, но не с казахскими.

Следующий негативный момент – положение русских в Казахстане. За годы суверенности его покинуло более миллиона русских. Русский язык в республике, как и на Украине, методично вытесняется из сферы государственного обращения. При анализе отношений Россия и Казахстана необходимо учитывать ориентацию лидеров этой республики на “многовекторную политику”.

Безусловно, все перечисленные, а также и другие факторы необходимо рассматривать не в статике, а в динамике. Сравнительно недавно Президент Казахстана Н. Назарбаев сделал сенсационное заявление: “От Союза Советского – к союзу евразийскому”. С кафедры Российской Академии он объявил о соглашении между Россией, Казахстаном и Белоруссией, знаменующем новый уровень сближения,– избрание наднационального парламента, создание исполнительного наднационального органа с конкретными властными полномочиями.

Но время показало, что лидеры России и Казахстана, декларируя о геополитическом сближении, не торопятся претворить его на практике. В первом пакете документов, подготовленных и принятых /с. 210/ главами СНГ (1991–1992), были четко обозначены: единое экономическое, правовое, военно-оборонное пространство, общая валюта. Это было обусловлено работающей тогда еще союзной промышленностью, действующими технологическими связями, цепочками разделения труда во всех основных отраслях. Тогда нам было что сохранять... Но, увы, вектор развития СНГ был задан в другую сторону. Российское руководство упустило шанс стать центром, ядром, естественным стержнем Содружества. В последующие годы в связи с распадом экономик всех без исключения стран СНГ шансов укрепить его на прежних основаниях оставалось все меньше.

Причины утраты естественного лидерства России – это бесконечная политическая борьба в ее верхах, криминализация экономики, беспрестанные выборные кампании, раскол российской политической элиты и др. Сейчас объединить участников СНГ могла бы некая общая для всех внешняя или внутренняя угроза или идея, близкая всем без исключения участникам объединения, а также общий для всех экономический интерес, который сулит каждому реальную практическую отдачу, выигрыш, прибыль. И еще одно обязательное условие – реальный центр притяжения. Этим центром может быть динамичное, процветающее государство – региональный лидер, экономическая модель развития которого кажется соседям привлекательной, и они естественным образом начинают к нему тяготеть.

Сможет ли Россия стать таким притягательным центром, ядром, сможет ли начать работу по созданию Евразийской империи, превратить содружество в мощную державу? Или ей в силу объективных условий предстоит превратиться в сырьевую колонию Запада, в мусорную свалку вредных отходов производства? Ответы на эти вопросы даст ближайшее будущее, но уже сейчас у России есть все возможности стать таким ядром. Нужна политическая воля, нужно изменить стратегию проводимых реформ, сделать их в интересах народа, понятными народу, сформулировать четкую общенациональную идею, способную объединить вокруг великой цели великую нацию. Такие общенациональные программы в 2000 г. были обнародованы: сельское хозяйство, строительство жилья, медицина, образование и наука. Но будут ли они реализованы – сказать трудно.

Московским политикам, на наш взгляд, необходимо активнее поддержать идею Н. Назарбаева о создании евразийского экономического и политического пространства. Для интеграции экономик есть объективные основания. Главное из них – нефть, которой в каспийском секторе Казахстана больше, чем в российском. У России есть техника и технологии добычи этого ценного энергоносителя. Куда потечет казахстанская нефть – вопрос не риторический, тем более не праздный. /с. 211/

Проект Баку и Тбилиси по строительству нефтепровода Баку – Джейхан связан в большей части с прогнозом ориентации Казахстана не на Россию, а на Запад. Азербайджанские и грузинские политики не учитывают того факта, что более десяти лет тому назад президент Казахстана Н. Назарбаев первым из всех лидеров стран СНГ, выступая в Академии наук России, высказал мысль о необходимости формирования единого евразийского пространства. Сейчас его идеи пытаются реализовать Россия, Украина, Белоруссия и, естественно, Казахстан. Если этот проект будет реализован, то новое Евроазиатское экономическое пространство (ЕЭП) явит собой сильное экономическое, политическое, военное, т.е. геополитическое поле, резко изменится баланс сил в Евразии. Этого-то как раз не хотят допустить США, НАТО и “пятая колонна”, что давно уютно чувствует себя в России, на Украине. Есть она и в Казахстане, и в Белоруссии, но там ей не дают возможности чувствовать себя так вольготно, как в Киеве и Москве.

В последние годы Астана предприняла несколько серьезных шагов для экономического сближения с Москвой. Расширяются поставки угля, руды, укрепляется и растет кооперация по производству большегрузных автомобилей “Камаз”. Объем торговли между нашими странами в 2005 г. возрос до 10 млрд долл. Но самое главное – транспортировку нефти Астана ведет на запад, через Россию. Надежда лоббистов проекта Баку – Джейхан оправдаются в том случае, если казахстанские компании станут добывать столько нефти, что не будут знать, куда им поставлять энергоносители. Однако сегодня такого изобилия нефти на Каспийском шельфе нет. Под будущую большую нефть Астана строит нефтепровод Кенкияк – Атырау, который дойдет до актюбинских месторождений и магистральному трубопроводу Атырай – Самара. За последние годы транзит казахстанской нефти, на который так надеялись в Баку и в Тбилиси сократился в 3 раза. Вместе с Казахстаном Россия наращивает свой экспортный потенциал энергоносителей. Объем перевалки экспортной нефти компанией “Черномортранснефть” вырос за последние годы с 32 млн т почти до 50 млн т в год. Поэтому 2,5 млн т, которые прокачиваются сегодня по нефтепроводу Баку – Новороссийск, в геополитическом отношении не имеют большого значения.

Кроме того, ввод в строй трубы Баку – Тбилиси – Джейхан разгрузит проливы Босфор и Дарданеллы, что обеспечит российским танкерам более свободный проход в Средиземное море. В России строится труба через морские порты Ленинградской области Балтийское море для обеспечения энергоносителями страны Европы: Германии, Голландии, Бельгии и Англии. Вот почему /с. 212/ топливно-энергитические компании республики планируют наряду с месторождением “Тенгиз” подключить к системе нефтепроводов Казахстана и России нефть с месторождения “Карагачанак” и довести мощность своего трубопровода до 67 млн т в год.

В последние годы появился еще один любопытный момент в отношениях Москвы и Астаны. Президенты Казахстана и России инициировали встречи молодежи двух республик. На молодежном форуме и рок-концерте, проведенном в рамках Года Казахстана и России в Новосибирске присутствовало более 100 тыс. человек. На форуме были политики Казахстана и России, и в ходе его проведения были высказаны пожелания и дальше крепить дружбу и взаимопонимание между нашими двумя странами. То есть идеи объединения двух республик становятся целью народной политики и дипломатии. Особенно важно то, что они близки молодежи.

Таким образом, для создания единого экономического пространства Белоруссии-Казахстан – Россия есть все объективные предпосылки. Была бы целеустремленная политическая воля, особенно у лидеров России.

7.4. Закавказский союзник

Россия и Армения связаны общностью судеб, побед и поражений. Россия была и остается единственной великой державой, которая в стратегическом плане является естественной союзницей Армении, какие бы сложные повороты не встречались на их пути. Исторический опыт учит, что Турция в силу своего географического положения была и остается естественным союзником западных держав, а с XX в. и США¹⁰.

Важным событием в жизни России и Армении, особенно в геополитическом плане, явился визит Президента РФ В. В. Путина в Армению осенью 2001 г. Было подписано несколько очень важных документов, имеющих стратегическое значение для решения назревших в этом регионе геополитических проблем. В частности, подписан базовый договор, определяющий рамки экономического сотрудничества России и Армении на десятилетие XXI в., решен ряд вопросов по задолженности Армении, инвестиций России, укреплению деловых связей Москвы и Еревана. Вектором, определяющим путь в будущее двух государств, таким образом, станет экономический фактор. Он будет ведущим в укреплении связей Москвы и Еревана. /с. 213/

Кроме того, решались вопросы усиление военно-технического сотрудничества. Вызвано это прежде всего событиями в Ираке, где США и Великобритания под надуманным предлогом разгромили иракскую армию, ограбили музеи и сейчас втянулись в партизанскую борьбу. Чтобы в ней меньше погибло англосаксов американцы “пригласили” туда войска стран Восточной Европы и Украины. Это означает в геополитическом плане, что осуществляется политика “загребания жара чужими руками”. Лидеры США, стремясь укрепить позиции “однополярного мира” и пренебрегая такими международными организациями, как ООН, Совет Безопасности, в любое время могут объявить любую страну, включая Россию, “империей зла” и в ультимативном порядке потребуют ее разоружения.

Кроме того, в 2002 г. НАТО в Праге, приняв новых членов – страны Восточной Европы, перешло от оборонительной стратегии к наступательной. Войска США, НАТО, по сути, уже сейчас могут проводить войсковые операции в Азербайджане, Грузии, Средней Азии.

Многие положения договора, документов, подписанных в 2001 г. президентами России и Армении, развивали и укрепляли Договор о дружбе, подписанный 29 декабря 1991 г., который включал в себя статьи не только об экономическом сотрудничестве, но и о взаимной безопасности. Он, в частности, предполагал, что в случае возникновения ситуации, “создающей, по мнению одной из Высоких Договаривающихся Сторон, угрозу миру или нарушающей существенные интересы ее безопасности, эта Сторона может обратиться к другой Стороне с просьбой об оказании безотлагательной помощи, необходимость, виды и размеры которой определяются путем проведения соответствующих консультаций”. А далее говорилось, что обе страны, “самостоятельно решая вопросы обеспечения национальной безопасности и оборонного строительства, стороны будут осуществлять тесное сотрудничество в этих областях и определят формы взаимодействия, в том числе вопрос о пребывании контингента вооруженных сил одной стороны на территории другой в соответствии с отдельным соглашением”¹¹.

В Договоре о дружбе и сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Арменией, подписанном в 1997 г., вопросы военного сотрудничества ставятся еще более обстоятельно. Они значительно детализированы: “В случае возникновения угрозы безопасности одной из Сторон или вооруженного нападения на одну из них они будут исходить из принципа /с. 214/ взаимного использования военных объектов и сооружений на условиях, установленных для национальных вооруженных сил, а также совместной эксплуатации объектов оборонного значения... будут сотрудничать в проведении военно-технической политики, кооперирования военного производства с учетом стандартизации вооружений, включая финансирование согласованных военных программ”¹².

На конец 2003 г. в рамках военного сотрудничества Москвы и Еревана действуют около 40 договоров и соглашений, десятки протоколов и других документов. Они юридически узаконили пребывание Пограничных войск РФ на территории Армении, Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Арменией по совместному планированию применения войск (сил) для обеспечения взаимной безопасности. Таким образом, Россия официально взяла на себя обязательство – роль гаранта безопасности армянского народа и государства. Заметим, что эту роль Россия выполняла в течение столетий.

Присутствие российских вооруженных сил обеспечивает безопасность Армении, прежде всего безопасность от Турции, которая в 1915 г. учинила геноцид армянского народа, тем самым предвосхитив известный холокост. Но если германский народ покаялся в содеянном и выплатил государству Израиль более 50 млрд долл., хотя такое государство появилось после окончания Второй мировой войны, в 1948 г., то турецкое правительство до сих пор не считает нужным сделать такой гуманный акт. В качестве оправдания они приводят недоказанные факты о поддержке Арменией курдского противостояния туркам, о подготовке курдских боевиков на территории Армении. Можно с большой долей вероятности предположить, что присутствие российских войск в Армении удержало турок от военных действий, которые имея высокого покровителя, США – действуют против тех же курдов, нарушая все нормы международного права.

В концепции национальной безопасности России, которая уточнялась и перерабатывалась последние три года в связи с расширением НАТО на Восток и увеличением числа террористических акций во всем мире, говорится, что ввиду изменений геополитической обстановки в мире необходимо военное присутствие России в наиболее важных регионах мира. В условиях сложного геополитического баланса сил присутствие российских войск и военной базы в Армении играет стабилизирующую роль в Закавказье, что совсем не нравится американским и натовским деятелям. /с. 215/

И здесь мы видим политику двойных стандартов в оценке размещения военных баз и сил. В Турции после Второй мировой войны создано несколько военных баз, и никто из турецких и американских дипломатов, а также российских либерал-демократов не говорит, а тем более не требует, чтобы янки убирались домой. Американские самолеты системы AWACS (электронная разведка) сейчас барражируют не только над территорией Турции, но уже и над Грузией, чтобы получать информацию о дислокации войск в Абхазии, в том числе и российских миротворцев, а также электронную съемку площадей на территории России.

В 2003 г. политические руководители Армении сделали хороший подарок для российских военных (учитывая огромные экономические и финансовые трудности, что испытывает Ереван): они финансируют не 50%, как раньше, а до 70% потребностей российских баз, при этом Россия не всегда додает и остающиеся 30%. Ереван отлично понимает, что Россия для Армении – это гарантия безопасности¹³.

7.5. Исламский мир и Москва

Некоторые события последней четверти XX в. на мировом рынке весьма негативно сказались на состоянии отношений России с исламским миром, серьезно осложнив их. Это прежде всего войны в Афганистане и Чечне. Политические лидеры, их советники (бывшего СССР и РФ) не приняли во внимание специфику исламского мира. Социалистические, интернационалистские идеи, светское мироустройство государственной жизни оказались для Афганистана и в определенной степени для некоторых государств Северного Кавказа, прежде всего Чечни, совершенно неприемлемыми.

Афганский пожар полыхает до сих пор, и трагедия Таджикистана – прямое следствие кровавой борьбы за власть в сопредельном государстве. Похожие события произошли в Чечне и вокруг нее. Причиной и катализатором этой войны были нефть, торговля оружием и наркотиками. Бездарная политика Москвы подкрепилась бездарным руководством военными операциями. Проводимые с одобрения Кремля многочисленные кровавые “зачистки”, расправы с местными жителями даже в тех районах Чечни, Ингушетии, которые были лояльны центральной власти, тотальное уничтожение Грозного и т. д. на десятилетия вперед сделали враждебными российско-чеченские отношения. /с. 216/

Исламский мир увидел в Чеченской войне вызов и принял в ней довольно активное участие: волонтеры из Турции, Саудовской Аравии, Пакистана, Афганистана и других стран Ближнего и Среднего Востока воевали на стороне братьев по вере, не говоря об огромных финансовых вливаниях в Чечню. Возмущение и недоумение в исламских странах вызвала необдуманная антироссийская политика бывшего министра иностранных дел РФ Козырева. Россия в 1990-х гг. во имя налаживания союзнических отношений с США поддержала антиливийские, антииракские действия Вашингтона. В геополитическом и экономическом плане дипломатические действия РФ в отношении исламского мира с 1991 г. (“Буря в пустыне” – акция США против Ирака) и по 1996 г. кроме как провальными не назовешь.

В числе республик Северного Кавказа, принадлежащих к местному “региону нестабильности”, все увереннее входят Кабардино-Балкария и Дагестана. В 2004–2005 гг. в ходе ожесточенных локальных боев было уничтожено руководящее ядро местного ваххабитского джамаата “Ярмук”. Проблемы же, которые породили такие деструктивные формы религиозной самоорганизации, не были решены, а только загнаны в подполье.

Причины нестабильности в Кабардино-Балкарии, как и в других республиках Северного Кавказа (Чечня, Ингушетия, Дагестан и др.), надо искать прежде всего в социально-экономической, национальной и религиозной сферах.

Массовая безработица и долговременная нестабильность способствуют расцвету коррупции и предательства, затронувших власть, и прежде всего правоохранительные органы. Ваххабиты – это преимущественно безработная молодежь 18–25 лет. Большое влияние оказывают на них чеченцы, которых в республике проживает 30–35 тыс. По мнению работников спецслужб, в основном они занимаются бандитизмом, террором, похищением людей, торговлей наркотиками, выделяют деньги для оплаты “труда” неработающей молодежи, на подкуп милиционеров¹⁴.

Межнациональная рознь до событий в Кабардино-Балкарии проявилась в Абхазии, Южной Осетии, Дагестане. В Кабардино-Балкарии в перспективе может произойти такой же развал, что свершился в Грузии. Власть в республике находится в основном в руках кабардинцев: их около 80%. У 20% балкарцев нет своих муниципальных образований, они не могут избирать свой представительный орган и своего главу администрации. В республике /с. 217/ отсутствует какая-либо законность. Пополнение для всякого вида джамаатов набирается именно среди балкарцев.

Третий фактор нестабильности в Кабардино-Балкарии – противостояние лидеров мусульман “старой гвардии”, лояльной власти, и бывших “студентов”, получивших образование в Саудовской Аравии. Спецслужбы республики, не обладая соответствующими знаниями тонкостей ислама, “прессовали” как веротерпимых мусульман, так и неофитов. Итогом стал массовый уход верующих в “настоящие общины”, т.е. в джамааты. Там их знакомили с “настоящим исламом”, вернее, с наиболее простым и радикальным толкованием Корана, за пару месяцев делая из них идейных и глубоко убежденных ваххабитов. Посещавшим занятия по изучению Корана организаторы курсов выделяли деньги, помогали устроиться на работу и решить проблемы с жилплощадью, принимали участие в судьбе их родственников. Так действовали лидеры джамаата “Ярмук”, составленного почти исключительно из балкарцев. Он получил всероссийскую известность после нападения на здание Госнарконтроля в Нальчике в декабре 2004 г.

Основная черта распределения власти в Кабардино-Балкарии и вообще на Северном Кавказе (как, между прочим, и в России в целом) – посадить в нужное кресло в нужное время нужного человека, а лучшем всего – близкого родственника. Тогда можно бесконтрольно распределять в свою пользу финансовые потоки: местные или идущие из Москвы. Полномочный представитель Президента по южному федеральному округу Д. Козак в докладе на имя В. Путина в мае 2005 г. писал: “Увеличение федеральной помощи в 3,4 раза не привело к изменению показателя валового регионального продукта, а безработица в традиционно трудоизбыточном регионе выросла в 1,6 раза... На юге России зарождается макрорегион общественно-политической и экономической нестабильности, куда входят все кавказские республики и часть Ставропольского края. <...>

Сформировавшиеся во властных структурах корпоративные сообщества монополизировали политические и экономические ресурсы... Во всех северокавказских республиках руководящие должности в органах власти, наиболее крупных хозяйствующих субъектах занимают лица, состоящие в родственных связях между собой. В результате оказалось разрушенной система сдержек и противовесов, что приводит к распространению коррупции...

Произвол властей порождает у большей части населения социальную апатию. Во многих субъектах Федерации власть не имеет существенной опоры. В шести из двенадцати субъектов ЮФО отрицательный рейтинг высших должностных лиц превышает величину положительных оценок”. /с. 218/

Опубликовав выдержки из доклада, газета “Спецназ России” делает вывод, что если сейчас не начать срочную ломку нынешней властной системы на Северном Кавказе, если не начать решительно и беспощадно “резать паразитов по живому”, то дальше будет только хуже¹⁵.

Всплеск антироссийских настроений в исламском мире докатился и до постсоветских среднеазиатских республик. Национализм идет там “в ногу” с ренессансом исламских традиций, уклада жизни, обычаев. Этот процесс находит отражение в законодательстве парламентов республик, в частности в ряде законодательных актов, закрепляющих главенствующее положение титульных наций. Создается парадоксальная ситуация: усилиями русских обеспечивается работа энергетических станций, промышленности, транспорта и связи во всех без исключения среднеазиатских республиках, а юридическое, правовое их положение по языку, культуре, социальной защищенности остается таким, как у “граждан второго сорта”.

Выступление ведущих политиков среднеазиатских государств с позиций национализма, подчеркнутое дистанцирование от России, заявления о приверженности общемусульманским ценностям находят поддержку не только в Иране, Турции, Пакистане, Саудовской Аравии, но также в США и Европе. США поощряют попытки сформировать политический блок среднеазиатских государств при их главенствующей роли. “Аппетиты” лидеров исламских стран несколько сдерживает экономическая привязанность среднеазиатских и кавказских республик к России. С другой стороны, политики НАТО опасаются относительно неконтролируемого роста исламского фундаментализма. Лидеры стран Запада предпочитают сделать ставку на Турцию, которая тесно связана с НАТО.

Но сближение России и стран исламского мира возможно. Для этого есть все объективные условия: Москва в силах оказать реальную политическую поддержку Ирану (в его противостоянии США, Франции, Германии) по обогащению урана и строительству АЭС. Вопреки нажиму со стороны США Россия строит в Иране атомную станцию, продает в Абу Даби истребители и т. д.). Москва может усилить сотрудничество с Ливией, расширить строительство геополитически важных транспортных артерий, нефте– и газопроводов (через Турцию, Иран). А главное – надо иметь самостоятельную внешнюю политику в отношении исламских стран без оглядки на “Друзей” из Вашингтона, Лондона, Парижа.

Пока же мусульманские страны Среднего и Ближнего Востока с Целью закрепления благоприятных для них геополитических /с. 219/ перемен перегруппировывают силы в широкой географической зоне, непосредственно примыкающей к южным границам России. На этот обширный регион, включающий Таджикистан, Узбекистан, Киргизию и Туркменистан, “положили взгляд” американцы, афганские талибы, за плечами которых стояли религиозно-политические деятели Пакистана и Саудовской Аравии, поощрявшиеся политиками США. Талибы ищут союзников среди ваххабитов – последователей религиозно-политического учения в суннитском исламе, проповедующих строжайшее соблюдение принципа единобожия, отказ от поклонения святым и святым местам, очищение ислама от поздних наслоений и нововведений. Ваххабизм близок к официальной идеологии Саудовской Аравии.

В Дагестане и Чечне ваххабиты появились в начале перестройки. На территорию этих республик пришли проповедники из арабских государств, и молодые мусульмане получили возможность обучаться в религиозных учреждениях исламских стран. Но нередко в ваххабитов фундаменталисты зачисляли всех мусульман, которые выступали и выступают с критикой официального духовенства, религиозных особенностей Ислама, усложненного местными обычаями. Правящие элиты в Дагестане, Кабардино-Балкарии и Чечне (особенно в последней), закрывая глаза на деятельность зарубежных проповедников или прямо пособствуя им, немало сделали для разжигания конфессиональной и межнациональной розни. (Нужно заметить, что подобные факты были и в Таджикистане и Узбекистане, лидеры которых неоднократно обращались за помощью к России в борьбе против этих мобильных сил.)

В XIX в. завоевание Северного Кавказа русскими было обусловлено имперскими поползновениями Британской империи на территории, богатые нефтью, газом, минеральными ресурсами. Наибольшее сопротивление встретили русские войска в Дагестане и Чечне. Практически почти до конца XIX в. Россия “замиряла” Дагестан и Чечню. Нынешнее Правительство РФ испытывает ту же головную боль, что цари и генералы русской армии. А началось все с известной фразы Б.Н. Ельцина, произнесенной в Башкирии: “Берите суверенитета столько, сколько проглотите”.

В Чечне для подкрепления этого суверенитета российской армией было оставлено много оружия – от автоматов Калашникова до секретных тогда ракет С-300 (которые потом оказались в Турции). Чечня благодаря стараниям российских олигархов превратилась в “черную дыру”, куда исчезли миллиарды рублей. Начались убийства русских и других неверных с точки зрения мусульман-ваххабитов. Беспредел, начавшийся в Чечне, привел к гибели сотен молодых парней. Буденновск и Первомайск – образцы того, как /с. 220/ нельзя проводить спецоперации, а переговоры Черномырдина с Ш. Басаевым и знаменитые 38 снайперов Б. Ельцина стали предметом горьких насмешек всех, кто видел по телевизору этих лидеров России. Не лучше можно оценить и соглашении в Хасавюрте. Это наглядный пример недальновидности находящихся у власти политиков.

Обе чеченские войны показали и показывают, что системой блокпостов, “зачисток”, проведением спецопераций порядка там не наведешь. Почти ежедневно средства массовой информации сообщают о взрывах фугасов, ночных перестрелках в городах и поселках Чечни, Ингушетии, Дагестана. Более того, теракты уже пришли в Москву. Захват заложников на спектакле “Норд-Ост”, взрывы в Тушино, в центре Москвы, в метро, показали неподготовленность спецслужб и медиков к встрече со смертниками с поясами шахидов. Тактика абреков “набег – отход” продолжает приносить новые жертвы среди российских войск, МВД, ФСБ, спецназовцев.

Спецподразделения МВД и ФСБ, местные формирования, лояльные федеральным властям, испытывают затруднения еще и потому, что “все боевики вдруг стали “местными мирными” жителями. Они, если и носят военную форму, то эта форма российской армии. Цель такого переодевания – грабеж населения, особенно сельского. Оружие и зеленые повязки моджахедов, что носили они на голове, спрятаны в схроны. Он (моджахед) может приветствовать тебя, протягивать руку, казаться твоим другом, стреляя тебе в спину из-за угла, устанавливая фугасы, нападая на колонны”¹⁶.

Жилые массивы Грозного почти все лежат в руинах. Население обжило подвалы, где пребывает почти десяток лет, или ютится в лагерях беженцев. К русским оно относится, как оккупантам, представителям чуждой государственной власти. Немногим лучше отношение к лидерам Чечни и их ближайшему окружению, которые делят “экономический пирог”, получаемый из Москвы. “Массового” перехода боевиков на сторону “федералов” не произошло. Обусловлено это прежде всего “зачистками”. Часто на место “вычищенных” приходили родственники и друзья нынешних лидеров, бывшие боевики, чьи братья и родственники до сих пор воюют в отрядах боевиков. Однако после уничтожения известных руководителей боевиков, в том числе и самого Ш. Басаева в 2006 г., появилась надежда на скорейшее решение чеченской проблемы.

Президент В.В. Путин в рамках демократических процедур, дипломатических переговоров и референдумов ищет рычаги урегулирования конфликтов на Северном Кавказе, который имеет для России большое геополитическое значение. Здесь проходят /с. 221/ нефтепроводы и газопроводы, имеются подходы к углеводородам Каспия, а их около 15 млрд т. Вот почему к Закавказью и Северному Кавказу приковано внимание США, Великобритании, Турции, Ирана.

Плодотворнее всего в решении чеченской проблемы – переговорный процесс. Но представителем какого типа, руководителем какого рода племени вести эти переговоры, когда “каждый чеченец считает себя свободным человеком, главным для которого остается стремление жить по обычаям предков”.

Второй ход России – перекрыть финансовую поддержку экстремизма в Чечне, Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии. Лишение экстремистов источников финансирования – главное условие преодоления тех бед, которые выпали на долю народов республик Северного Кавказа.

В силу ряда причин, и прежде всего из-за боязни военных действий в Чечне, Нагорном Карабахе, Таджикистане, Узбекистане и Киргизии, из-за межэтнических конфликтов, в южные края России постоянно прибывают новоселы из этих регионов. Кубанцы, ставропольцы уже давно бьют тревогу по поводу активного и беспрепятственного заселения региона армянами, грузинами, азербайджанцами, курдами, турками-месхетинцами, чеченцами, узбеками, крымскими татарами (возвращающимися обратно в сохраненные дома к предусмотрительно оставшимся здесь мужьям или женам).

За пять лет только в Краснодарском крае осело более 1 млн приезжих. И названные этнические группы (особенно мусульмане) дают основной прирост населения. Число курдов, например, выросло на 85%. По 10–12 детей бывает в семьях турок-месхетинцев, по шесть–восемь – в семьях чеченцев и крымских татар. И это на фоне вымирающего славянского населения. Уже через 10–15 лет этнический состав Краснодарского края, возможно, сменит свою славянскую принадлежность на кавказскую и мусульманскую¹⁷.

К 2003 г. 22 казачьих станицы переименованы в аулы, и этот процесс продолжается. И сопровождается он столкновениями на национальной почве, особенно среди молодежи. И не исключено, что Россия получит в этом регионе свое Косово.

Россия, поддерживая США в борьбе с международным терроризмом, подчиняясь законам, диктуемые ей западными партнерами (стремление вступить в ВТО, интеграция в западную экономическую систему, где тон задают глобальные транснациональные корпорации, т.е. рыночный неолиберальный фундаментализм), не только не победит исламский экстремизм в этой международной полицейской акции, но может превратиться в главное поле сражения между /с. 222/ двумя формами фундаментализма: западным и арабским. Но наибольшую опасность для нее представляет западный, неолиберальный фундаментализм, активно поддерживаемый католицизмом. Россия может погибнуть как страна, если будет поглощена западной цивилизацией.

В качестве противовеса силам, занимающим разными способами Южный регион, нужно использовать различные механизмы, в частности совместные действия Москвы, Баку, Тбилиси и Еревана. Закавказские республики, где ведущей конфессией является православие, могут выступить в качестве геополитического форпоста на южных рубежах России. Руководство Грузии и Армении, делая реверансы Западу и исламскому миру, все же понимают, что без помощи Москвы им не удастся сохранить территориальную целостность, утвердиться в качестве сколько-нибудь влиятельных стран в регионе, решить проблемы восстановления и развития экономики.

Если укрепления позиций России на Северном Кавказе, в Закавказье в начале XXI в. не произойдет, то создавшийся “вакуум силы” будет быстро заполнен: претендентов много, о чем мы уже говорили. Проникновение западных стран на Кавказ в качестве главной цели преследует вытеснение России из региона. Для нейтрализации этих геополитических поползновений необходим полномасштабный военно-политический союз, тесное экономическое и торговое сотрудничество России с республиками Закавказья и Средней Азии.

7.6. Каспий – море раздора

Узел геополитических противоречий более десятка лет назад завязался на Каспийском море. На нем сошлись интересы не только пяти стран, чьи берега омывает Хвалынское море (древнерусское название Каспийского моря), но и государств, чьи столицы находятся за тысячи километров от подбрюшья России. Главным фактором, склоняющим ситуацию вокруг Каспия, является наличие нефтяных месторождений. Существуют два подхода к разделу дна Каспия, который хранит в своих недрах, по различным оценкам, от 4 до 15 млрд т нефти и конденсата: первый – по 20% всем; второй – раздел по демаркационным линиям, обозначенным еще при Советском Союзе. За первый подход выступает Иран (в противном случае он получает не 20, а 12% каспийского дна) За второй подход выступают все остальные государства, спор только идет за конкретные месторождения нефти. Наиболее ожесточенно его ведут Азербайджан и Туркмения. Так, камнем преткновения являются месторождения Сердар, Осман, Хазар и Актын Асыр в /с. 223/ азербайджанском варианте они называются Кяпаз, Чираг, Азерн и Шарг). Притязания к Азербайджану имеет также Иран. Он претендует на нефтяные месторождения Араз – Аков – Шарг.

Россия придерживается тактики двусторонних соглашений. Иран же считает, что любые соглашения по Каспию могут считаться законными только тогда, когда они в порядке консенсуса признаны всеми прибрежными странами.

Наиболее привлекательным резервом Азербайджана является мелководная часть морского месторождения Гюнешли – единственного в республике не занятого иностранцами. Этот огромный резервуар черного золота и газового канденсата интересует не только российские нефтяные компании, но и американские, английские, французские. Миф о несметных богатствах Азербайджана усиленно раздувают американцы, утверждая, что в ближайшие 10–15 лет Баку получит со своих промыслов более 65 млрд долл. Надо только отдать эти месторождения во владения американским компаниям.

Но подтвержденных, реальных запасов нефти на шельфе азербайджанского сектора Каспия оказалось меньше, чем по прогнозам, выданным американскими специалистами в начале 1990-х гг. Это была сознательно ложная информация. Вашингтон внедрял и продолжает внедрять в головы лидеров Азербайджана мысль: вы богаты нефтью и газом, можете прожить и без России. Государственная нефтяная компания Азербайджана добывает около 9 млн т нефти в год, из которых не менее 70% поступает на два бакинских нефтеперерабатывающих завода. Для работы этих заводов на полную мощность такого количества “черного золота” мало. Для экспорта остается примерно 2,5 млн т. Это в 2 раза меньше объема, который должен поставляться на запад. Нефтепровод Баку – Тбилиси – Джейхан работает не на полную мощность.

В недалеком будущем трубопровод Баку – Новороссийск может прекратить свое существование. Азербайджан не гарантирует на будущее необходимые объемы прокачки нефти по этому маршруту. Но отказ от российского маршрута может обернуться для Баку немалыми потерями. Если государственная нефтяная компания Азербайджана лишится возможности экспортировать свою нефть на мировой рынок, то это негативно скажется на всей экономике страны. Такой шаг Баку, носящий явно конъюнктурный характер, – удар по бюджету республики. Азербайджан может недосчитаться 300–400 млн долл. от экспорта нефти¹⁸.

Главная надежда Баку связана с блоком месторождений Азери – Чирак – Гюнешели на шельфе Каспия. Его осваивает концерн /с. 224/ “Бритиш компании”. Он же возглавляет международный консорциум по строительству нефтепровода Баку – Тбилиси – Джейхан (его проектная стоимость свыше 3 млрд долл.). Президенты Азербайджана, Турции и Грузии своим присутствием “освятили” работы на терминале Санчагал. Соединенные Штаты представлял министр энергетики, заявивший что “администрация США и американский народ высоко ценят сотрудничество и дружбу с Азербайджаном”¹⁹.

Без политической поддержки США, с 1992 г. выступающих за создание маршрута транспортировки каспийской нефти, альтернативного российскому, этот проект никогда не состоялся бы. По словам американского министра, нефтепровод Баку – Тбилиси – Джейхан является “важной частью” нефтяной стратегии Америки, разработанной под руководством вице-президента США Р. Чейни. Этот нефтепровод протяженностью 1760 км потребовал много рабочей силы и техники. В числе подрядчиков строителей были французская нефтеперерабатывающая компания, российская компания “ЛУКОЙЛ” и др. Но почти все компании проявляют осторожность. По проекту нефтепровод должен прокачивать с 2005 г. 50 млн т нефти в год, но пока ее не хватает. Азербайджан в отличие от России и Казахстана еще не разрешил для себя удовлетворительно проблему разграничения морского дна с Туркменией и Ираном.

По признанию террористов Дагестана, организовавших взрыв в Каспийске республика “опутана спецслужбами арабских стран”²⁰. Россия, учитывая сложное положение на Каспии, повышенный интерес к Кавказу и Средней Азии спецслужб и генштабов как арабских государств, так и стран НАТО, за последние пять лет удвоила свое военное присутствие в регионе. На Каспий передислоцированы боевые корабли из западных портов. В боевых учениях на море принимают участие самолеты-амфибии, патрульные корабельные вертолеты. Доукомплектована бригада морской пехоты. Достроен военный аэродром, где разместилась бригада морской пехоты, флотилия пополнилась новым крейсером.

В военно-морских маневрах на Каспии принимали участие корабли Азербайджана, что вызвало неудовольствие США. Но шаг, сделанный Баку без согласования с Вашингтоном, говорит о том, что политики бывшей советской республики, хотят проявлять самостоятельность. По данным военных источников, Баку одним из условий подписания в целом согласованного проекта договора по разделу Каспия назвал то, что Россия будет гарантом его военной безопасности в зонах бурения и добычи углеводородного сырья. /с. 225/

Свои услуги в этом плане предлагали и американцы. США проявляют большую заинтересованность в создании в Азербайджане военной базы, поскольку Армения и Азербайджан до сих пор противостоят в Нагорном Карабахе.

Вашингтон, опираясь не только на политические маневры, но и на военную силу (солдаты США размешены в странах Центральной Азии), потихоньку стравливает Азербайджан и Туркмению. Неизвестная прежде проблема демаркации границ уже неоднократно приводила Туркмению и Азербайджан на грань военного противостояния. Ашхабад требует от Баку прекратить разработку спорных месторождений до четкой делимитации границ на Каспии и определения их национальной принадлежности. Ашхабад считает, что они расположены в туркменском национальном секторе. На саммите в Ашхабаде в апреле 2002 г. президент Туркмении заявил о возможности развертывания боевых действий в районе спорных нефтяных месторождений.

Интерес к этим нефтепромыслам проявил и Тегеран. Не дремлют и агенты нефтеперерабатывающих арабских стран. Их интересуют реальные запасы нефти. Ими двигают экономические интересы: боязнь конкуренции на мировом рынке нефти.

Россия не вмешивается в распри между Баку и Ереваном. Ее главная задача на Каспии – предотвратить военное присутствие нерегиональных сил, которые могут нарушить систему безопасности в Каспийском море. Нерегиональные силы должны координировать с Москвой свои действия по всем проблемам, касающимся военной сферы и сферы безопасности.

Особую позицию по разделу дна Каспия, по координации военных действий прикаспийских государств занимает Туркмения. Она не прислала даже наблюдателей на военные маневры. Более того, внешнеполитическое ведомство Туркменистана заявило, что Ашхабад “считает нецелесообразным проведение масштабных военных учений на Каспийском море”. Туркменские дипломаты, отвернув взоры от России, ведут доверительные переговоры и Ираном о разграничении дна и выступили за выделение на Каспии так называемой срединной зоны для свободного международного судоходства. Но на если данного позицию поддержат другие страны региона, то это может ускорить сооружение суперпроекты века: судоходного канала Каспий – Персидский залив. Канал значительно сократит время на перевозку грузов по маршруту Юг – Север, принесет большие доходы всем пяти странам Прикаспия, включая и Россию. При такой перспективе все споры вокруг Каспия и его ресурсов постепенно уйдут в прошлое, если их не будут искусственно подогревать нерегиональные страны, желающие погреть руки как на строительстве, так и на эксплуатации “суперканала”. /с. 226/

Несмотря на скрытое и явное противодействие Ашхабада, “прикаспийские страны” достаточно близки к подписанию всеобъемлющей конвенции по Каспию. Проведена колоссальная работа, подготовлен ряд документов, которые на 80–90% согласованы. Однако туркменские лидеры оказывают наибольшее активное и пассивное сопротивление к подписанию Конвенции и для дистанцирования от России пошли на одностороннее прекращение действия соглашения с Москвой о двойном гражданстве. В результате около 100 тыс. русских, еще остающихся в республике, оказались перед тяжелым выбором. Диктаторский режим туркменбаши С. Ниязова -“всемогущего и богоизбранного хана” – лишает всех русских гражданских прав, включая право на собственность, владение недвижимостью, а может, и на жизнь. А если кто останется в туркменском подданстве, то будет ходить по струнке под недреманном оком спецслужб и регулярно приносить клятву верности “великому и неповторимому туркменбаши”.

Подписав контракт с Туркменией о покупке газа по цене 44 долл. за 1 тыс. м³, “Газпром”, по существу, оказал финансовую поддержку диктаторскому режиму. А “богоизбранный” Ниязов, зная о поддержке его действий США и НАТО, погрузил некогда цветущую советскую республику в пропасть беспросветной нищеты и средневековую тьму. Он позволяет себе откровенно издеваться над Россией, называя высший законодательный орган России – Госдуму “птичьим базаром”. Президент-диктатор “украсил” страну своими монументами, пышными дворцами, назвал своим именем города, заставил население страны денно и нощно прославлять ниспосланного Аллахом владыку Сапармурата.

Почему же в данном случае молчит Запад, защитники прав человека? Молчит Вашингтон, совсем недавно метавший громы и молнии по поводу отсутствия демократии в Ираке, Белоруссии. Борясь за демократию в Ираке, он подкреплял свои обвинения ударами бомб и ракет. Неужели туркменбаши с его бесчеловечным режимом, пытками в тюрьмах, наркотрафиком, бывшей дружбой с талибами, поборником свободы и справедливости?

Дело в том, что геополитически Туркмения занимает очень выгодное положение: ее соседи – Казахстан, Узбекистан, Афганистан, Иран. Плюс ко всему огромные богатства – залежи нефти и газа, минерально-сырьевые ресурсы. Все это в свое время было открыто советскими геологами. С разрушением СССР интерес к Туркмении, как и ко всей Средней Азии и Казахстану, со стороны западных стран и США значительно возрос. НАТО уделяет много внимания Туркмении. Представители блока в августе 2003 г. внимательно наблюдали за ходом военных учений войск туркменбаши, которые /с. 227/ прошли на побережье Каспийского моря в районе бывшего Красноводска (ныне Туркменбаши). В учениях участвовали все рода войск вооруженных сил Туркмении²¹. Все объясняется просто: сегодня форпостом интересов США в Центральной Азии является Киргистан, а завтра военные базы НАТО появятся в Туркмении.

Важным фактором, усложняющим отношения пяти прикаспийских государств, являются проблемы экологической безопасности на море. После начала широкомасштабного освоения углеводородных запасов экологическое состояние Каспия вызывает тревогу. Казахстан первым начал нефтедобычу в заповедной зоне Северного Каспия, уничтожая Волго-Каспийскую рыбную экологическую систему. А азербайджанская акватория Каспия из-за нефтедобычи сегодня является мертвой зоной. Вследствии катастрофического загрязнения на Каспии началась массовая гибель рыбы и тюленей. Основной причиной, специалисты считают значительное повышение температуры воды в результате увеличения объема промышленных отходов. В погибших рыбах ученые обнаруживают повышенное содержание тяжелых металлов (в том числе особо опасных свинца, кадмия, цинка и ртути), а также нефтепродуктов. По последним данным, уже погибло более 250 тыс. т кильки, что составляет более 40% всего запаса этого вида. Массовая гибель кильки может привести к исчезновению более ценных пород рыб, в том числе осетровых. Вследствие отсутствия надежной охраны рыбных богатств Каспия за последние десять лет объем браконьерского промысла осетровых увеличился почти в 20 раз, что приносит браконьерам 9–10 млрд долл.²² Таким образом, интересы прикаспийских государств объективно сходятся в сохранении моря-озера, чтобы его не постигла плачевная судьба Арала.

7.7. Тбилиси: курс на Запад

Грузия под водительством Э. Шеварднадзе несколько лет объяснялась в любви НАТО и США. И надо отметить, что страны Запада и Турция охотно принимали эти реверансы и отвечали на них взаимностью: финансовой, военной, технической. Причин здесь немало, но есть две главные: геостратегическое положение Грузии, а также то, что каспийская нефть из Азербайджана через Грузию поступает в Турцию. На бывших военных базах в Грузии, построенных во времена СССР, откуда ушли российские войска, хозяйничают военные из Турции. Им активно помогают американцы. /с. 228/

После победы “революции роз” и прихода к власти М. Саакашвили стали интенсивно формироваться батальоны армейского спецназа, личный состав которого проходит подготовку под началом американских военных инструкторов в рамках программы США “Обучи и оснасти”. Американцы не только тренируют грузинский спецназ, но их самолеты системы AWACS (электронная разведка) летают над территорией Грузии, вторгаются в воздушное пространство России, “прослушивая, просматривая” территорию дислокации самого боевого в России Северо-Кавказского военного округа на 400–500 км. В этой ситуации задеваются интересы национальной безопасности России. Таким образом Россия “ставится перед необходимостью принятия мер с целью ограждения от возможных рисков, связанных с проведением НАТО разведывательной деятельности в непосредственной близости от границ России... Ни грузинская сторона, ни руководство альянса не информировали российскую сторону о целях такой воздушной разведки”²³.

Опираясь на данные разведки, преследуя свои политические, экономические, военные и другие цели, Саакашвили потребовал от России прекратить политические и экономические отношения с республикой Абхазия, Южной Осетией и вывести оттуда миротворцев, иначе Грузия выйдет из состава СНГ.

Что так обеспокоило лидера Грузии? Прежде всего слухи о том, что для пресечения полетов американских самолетов-шпионов над российской территорией в Абхазии будут размещены российские зенитные ракетные системы С-300. “Налаживание отношений” с автономной республикой Абхазией, с Южной Осетией Саакашвили видит посредством “принуждения к миру”. Это можно сделать путем вывода российских миротворцев и введения в автономию сил ООН. То есть речь идет об интернационализации конфликта при опоре на дипломатическую и военную поддержку США, Великобритании, Франции, Германии и Турции.

Почему же президент Грузии упорно стремился отказаться от миротворческих усилий России и заменить ее войска в Абхазии на контингенты НАТО? Здесь действуют объективные и субъективные факторы. В Абхазии проживает много русских, украинцев, армян, греков, которые не хотят рвать связей с Москвой. На Россию приходится более 80% абхазского товарооборота, поэтому жизненный Уровень абхазов выше, чем у большинства грузин восточной и центральной частей республики. Этому способствовало также налаживание железнодорожного сообщения между Сочи и Сухуми, которое можно продлить до Батуми. На восстановление железнодорожного сообщения до Батуми понадобится не более полутора лет. /с. 229/

Такого мнения придерживаются грузинские и российские эксперты. В восстановлении движения Сочи – Батуми – Ереван заинтересована Организация сотрудничества железных дорог по вопросам создания скоростного и высокоскоростного движения в сообщении Европа – Азия. Но восстановление железнодорожного сообщения Сочи – Сухуми – Тбилиси – Батуми – Ереван еще Шеварднадзе обставлял рядом условий, многие из которых могут решить только лидеры автономий Абхазии, Аджарии, Южной Осетии.

Тбилиси испытывает нажим не только абхазцев, но и Еревана. Грузия для Армении – единственный коридор в Европу, и блокадное состояние тормозит развитие армянской экономики. Главными условиями для восстановления железнодорожного сообщения через Абхазию являются политическая воля и гарантии безопасности в зоне конфликта. На восстановление железнодорожного сообщения потребуется, по подсчетам специалистов, около 62 млн долл., из них 2 млн – на проектировании, 60 млн – на восстановление полотна и инфраструктуры. У Тбилиси таких денег нет. Здесь могла бы помочь Россия. Но пока Москва и Тбилиси чаще говорят друг другу “нет”.

Население Абхазии стремится уйти из-под власти Грузии. Более 70% абхазов, русских, армян, греков, украинцев имеют российское гражданство, поэтому Абхазия не признает любой формы правления Грузии. Желание уйти из под опеки Тбилиси демонстрируют также Аджария и Южная Осетия. Народы этих республик не желают быть донорами Тбилиси, руководство которого находится на иждивении Вашингтона, а жизненный уровень простых грузин падает все ниже. Саакашвили, опираясь на США, стремится к установлению в Грузии режима личной диктатуры.

Летом 2006 г. южно-осетинский лидер Э. Кокойты заявил о намерении Южной Осетии войти в состав России или вступить в СНГ. Около 90% жителей автономии имеет российское гражданство, а оставшаяся часть населения подала заявки на его получение. Осетинского лидера активно поддержал президент Кабардино-Балкарии Валерий Коков. Стремление автономных республик войти в состав России обусловлено не только экономическими причинами. В Грузии люди не уверены в завтрашнем дне, опасаются силовых действий как грузинских властей, так и чеченско-арабских боевиков, обосновавшихся в Панкисском ущелье Грузии. Большинство народа не только в названных автономиях, но и в восточной и центральной Грузии гораздо лучше своих правителей понимает, что значит быть другом России, и что значит быть ее врагом.

Грузия превратилась в региональный очаг нестабильности. Тбилиси использует бандитов, основательно устроившихся в Панкисском ущелье, для решения своих проблем в Абхазии и Южной Осетии. Этих бандитов считают самыми непримиримыми врагами России. /с. 230/ Поддерживать нестабильность в Чечне и на всем Кавказе, превращая его в огромную кровоточащую рану на теле России, поглощающую великое множество материальных и человеческих ресурсов, – задача, которую поставил перед собой Саакашвили, выполняя решения Вашингтона.

Антироссийский курс Тбилиси сформировался еще в 1997 г. Шеварднадзе был инициатором создания блока ГУАМ. В него сперва вошли Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия. В апреле 1999 г. к ним на некоторое время присоединился Узбекистан. Члены ГУАМ открыто признавали свое стремление свести влияние России на территории бывших союзных республик до минимума и создать гомогенный территориальный пояс, который представлял бы собой идущую окружным путем вокруг России транспортно-торговую артерию, а также своеобразный буфер вдоль южной границ России, состоящей из государств, настроенных более или менее недружественно к России.

США открыто вмешиваются в жизнь Грузии. Они взяли под контроль избирательную компанию в республике, подготовив проект соответствующего избирательного кодекса и принципов формирования Центральной избирательной комиссии. Парламент Грузии только проголосовал за этот проект, подготовленный Администрацией Президента США под общим руководством бывшего госсекретаря США Джеймса Бейкера. Грузинская оппозиция считает, что принятый парламентом “план Бейкера” фактически является очередной уловкой разработчиков “революции роз”. Результаты выборов Саакашвили, набравшего 97% голосов, – это тотальная фальсификация, профинансированная США.

В июне 2006 г. в Санкт-Петербурге состоялась встреча Президента РФ В.В. Путина и Президента Грузии М. Саакашвили. Основное внимание на переговорах было уделено положению дел в Южной Осетии и Абхазии, население которых в абсолютном большинстве – граждане России, и их желанию войти в состав Российской Федерации. На пресс-конференции Саакашвили заявил: “Мы никогда не согласимся с тем, что кто-то у нас заберет территорию”. Оказывается, референдум, после которого Черногория отделилась от Сербии, – это правильно (по их, грузинским и западным, стандартам), а референдумы в Абхазии и Южной Осетии, на которых народы сами определили свою судьбу, будут непризнанными.

7.8. Узбекистан – дрейф к России

После распада СССР официальный Ташкент долгое время стремился подчеркнуть свою независимость от России, направляя вектор своих геополитических усилий на Запад. Политические лидеры /с. 231/ страны надеялись получить от Запада, прежде всего от США, современные технологии и крупные инвестиции для решения своих социально-политических проблем. Однако взамен получили путч в Андижане в 2005 г., к чему приложил руку Вашингтон.

Для западных стран республика представляет немалый интерес. Она обладает природными ресурсами, имеет развитую шоссейную, железнодорожную и аэродромную сеть, построенную в советское время при активном участии русских специалистов и рабочих. Узбекистан по сравнению с другими республиками Центральной Азии имеет относительно развитую промышленность, располагает многочисленными учебными и научными заведениями, относительно однородным в этническом и религиозном отношении населением. Все эти факторы и подвигнули США в конце XX в. сделать Узбекистан своей главной опорой в Центральной Азии, разместить свои самолеты и обслуживающий персонал на аэродромах республики.

В октябре 2001 г. Вашингтон обнародовал соглашение с Узбекистаном, по которому Ташкент предоставляет Соединенным Штатам военные базы на своей территории в обмен на обещание обеспечить безопасность Узбекистана. Между двумя странами, как было записано в коммюнике, устанавливаются качественно новые отношения. В условиях пользования американцами узбекскими военными базами есть указания, что американские вооруженные силы могут “более широко использовать территорию Узбекистана”, т. е. в этой стране американцы хотели обосноваться надолго. И одной из задач, которую усиленно решает Вашингтон, – это вытеснение России с территорией от Центральной Азии до Кавказа.

Узбекские и западные специалисты не только занимались модернизацией аэродромов, но тщательно изучали возможности использования обходных шоссейных и железнодорожных маршрутов, выводящих к иностранным морским портам, минуя территорию России, а также транспортировки экспортных, импортных и транзитных грузов. Интерес к возрождению древнейшего караванного маршрута – Великого шелкового пути – проявляют не только страны Западной Европы и США, но и Япония. В те годы Ташкент не только охотно разрешил, но и присоединился к программе, которая получила название ТРАСЕК. Финансируется она Европейским союзом и поддерживается США. Основная цель, сформулированная в этой программе, состоит в том, чтобы вывести Узбекистан и другие страны (прежде всего Центральной Азии) из сферы влияния Москвы.

Но достичь этой цели американцы не смогли. Узбекистан и другие страны СНГ все еще используют транспортные и иные ресурсы России. Российская Федерация, как и в советские времена, является основным экспортером в Узбекистан жизненно необходимой /с. 232/ продукции. Кроме того, экономическое положение республики тяжелое. У Ташкента мало промышленных предприятий с законченным циклом производства, промышленность и сельское хозяйство растут медленными темпами. Для развития сельского хозяйства и нормального функционирования предприятий не хватает воды, оборудования и техники.

В геостратегическом отношении Ташкент не располагает большим военным потенциалом. Он, безусловно, имеет большие мобилизационные ресурсы. Однако соединения бывшего Туркестанского военного округа, дислоцированные на территории Узбекистана, уничтожены развалены. С помощью НАТО и прежде всего США, руководители республики мечтали создать новые боеспособные части. Они необходимы по многим причинам: из-за территориальных споров с соседями, из-за боязни военных действий исламских фундаменталистов, для борьбы с афганскими наркокурьерами, для самоутверждения в спорах с Россией, Киргизией, Казахстаном из-за воды, сырьевых ресурсов и т. п.

Но реализовать задумки по созданию боеспособной армии трудно из-за “нехватки старших офицеров и генералов, имеющих опыт командно-штабной работы”²⁴. Не лучшее положение со средним и младшим командным составом. Нет у Ташкента и современных вооружений и боевой техники. Из узбекской армии ушли русские офицеры, а национальные кадры в силу ряда причин не могут на нужном уровне выполнять их функции. По команде из Ташкента расформированы органы оперативной агентурной разведки, ликвидирована учебно-материальная база. А разведка, как известно, – глаза и уши армии. Отсутствие разведданных в штабах узбекской армии позволило террористическим и диверсионным группам Исламского движения Узбекистана в 2005 г. внезапно вторгнуться в республику на отдельных участках границы с Таджикистаном и Киргизией, организовать кровопролитный путч в Андижане, попытаться свергнуть президента Каримова.

После “успешной работы” по реформированию армии в 1992–1996 г. противовоздушная оборона оказалась парализованной и до 2000 г. не могла воспрепятствовать нарушениям воздушного пространства страны. В июне 2000 г. Ташкент присоединился к единой системе ПВО стран СНГ (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Россия): “В рамках данной системы было заключено межправительственное соглашение между Россией и Узбекистаном о порядке представления РФ российских военных полигонов для /с. 233/ проведения учебных стрельб силами и средствами противовоздушной обороны”²⁵. Сейчас вместе с названными странами силы узбекской ПВО ведут совместную охрану воздушного пространства над территорией бывшего СССР.

В последнее время правительство Узбекистана значительно увеличило расходы на оборону. Они возросли почти до 1 млрд долл. Ташкент после андижанских событий вступил в Шанхайскую организацию, старается усилить связи с Москвой. Он проявляет готовность и впредь закупать у России стрелковое оружие, средства связи, бронетехнику, вертолеты, авиационные неуправляемые ракеты, запчасти для авиационной техники, оперативно-тактические ракеты и системы ПВО. Часть стоимости импортируемых из России вооружений возмещается товарными поставками хлопка, газа и сельскохозяйственной продукции (цены составляют около 60% мировых рыночных)²⁶. В высших военных учебных заведениях России с осени 2000 г. обучается более 100 военнослужащих из Узбекистана. После андижанских событий и присоединения к Шанхайской организации сотрудничества Ташкент отказал Вашингтону в аренде своих аэродромов.

Отношения России и Узбекистана существенно изменились после терактов в США 11 сентября 2001 г. Преследуя разные цели, Москва и Ташкент поддержали Вашингтон в борьбе против мирового терроризма. В августе 2003 г. Москва и Ташкент подписали соглашение о долгосрочном сотрудничестве в газовой промышленности и увеличения поставок узбекского газа в Россию. К 2005 г. его поставки возросли с 2 до 10 млрд м³. Но для увеличения объемов нужна модернизация транспортных сетей. Газопровод Средняя Азия – Центр готов модернизировать “Газпром”, и Ташкент объективно заинтересован в том, чтобы российский концерн пришел в регион в качестве инвестора и оператора.

Формально никаких ограничений на участие российского капитала в узбекской энергетики нет. Но... “Восток – дело тонкое”. Переговоры с политиками и специалистами республики затягиваются так, что потенциальные российские инвесторы уезжают ни с чем. К тому же ради поддержания своего золотовалютного резерва Ташкент ввел строгие ограничения на конвертацию любых валют. Эти ограничения распространяются и на частных лиц.

Кроме того, напряженность в Центральной Азии не снижается: есть все предпосылки для возникновения новых очагов напряженности между Узбекистаном, Таджикистаном, Киргизией и Казахстаном. И в эти конфликты всегда готовы вмешаться (под любым /с. 234/ предлогом) военные силы США, которые из-за якобы нестабильности в Афганистане находятся в сердце Центральной Азии – Киргизии.

7.9. На южных границах России

Узбекистан и Киргизия “приняли гостей” из США и НАТО. Таджикистан в перспективе тоже может ждать “защиты” от Вашингтона. Эти республики с 1991 г. выясняют между собой отношения по поводу территории, а также водных и минеральных ресурсов, испытывают давление исламских фундаменталистов, боевиков, наркокурьеров из Афганистана. Не прекращаются попытки перехода через таджикско-киргизскую и таджикско-узбекскую границу вооруженных отрядов ваххабитов. В Сырдарьинской области Таджикистана и в Сурхандарьинской области Узбекистана, по сообщениям средств массовой информации, находятся базы боевиков исламских фундаменталистов.

С 1992 г. была создана пограничная группа Федеральной пограничной службы России и республики Таджикистан. Пограничные войска, находящиеся на территории Таджикистана, были и остаются под юрисдикцией России. До конца 2003 г. их содержание обеспечивали Москва и Душанбе, деля расходы по 50%. За последние десять лет службы подразделениями пограничной службы задержано более 4 тыс. нарушителей границы, изъято около 2 тыс. единиц оружия, предотвращено свыше 1200 переправ через границу. Наши военнослужащие более 700 раз вступали в боестолкновения с вооруженными нарушителями и контрабандистами, около 1000 раз подвергались обстрелам и вооруженным нападениям. В ходе ведения боевых действий погибло более 160 пограничников, около 400 человек получили ранения²⁷.

По соглашению, подписанном президентами России и Таджикистана, в Пограничной группе несут службу (по контракту и по призыву) граждане Таджикистана. Сегодня доля представителей этой южной республики среди офицеров составляет 5%, прапорщиков – 23%, военнослужащих контрактной службы – 70%²⁸. Граждане Таджикистана, проходящие службу в Пограничной группе, получают хорошую военную и специальную подготовку, приобретают служебный и боевой опыт. Многим призывникам военная служба позволяет значительно поправлять нелегкое финансовое положение своих семей.

Кроме того, в Таджикистане дислоцирована 201-я мотострелковая дивизия. Уровень ее боевой подготовки – один из самых /с. 235/ высоких в России. В последнее время в Душанбе заметно обострилась ситуация вокруг преобразования этой дивизии в 4-ю базу Министерства обороны России. Таджикская сторона намерена потребовать от российской, чтобы финансирование своей пограничной группы, охраняющей таджикско-афганскую границу Россия осуществляла в полном объеме, а не по схеме 50 на 50%, как это происходит сейчас²⁹.

За этим решением Душанбе стоит 1 млрд долл. – сумма долгосрочного кредита, которую Соединенные Штаты предлагают президенту Таджикистана за то, чтобы Душанбе не подписывал с Москвой соглашения о движимом и недвижимом имуществе, организационно-штатной структуре и применения боевых сил 201-й мотострелковой дивизии в связи с переформированием ее в 4-ю военную базу

Договор о создании базы был подписан обеими сторонами еще в 1999 г. и должен был вступить в силу через год с момента подписания. Его даже ратифицировали парламенты обеих стран, но обмен ратификационными грамотами не произошел. Таким образом, де-юре пребывание базы было узаконено без уточнения подробностей договора. Но таджикская сторона предложила “наработать основополагающие документы”. Кроме того, желая подыграть американцам и НАТО, начавшими борьбу с международными террористами Бен Ладена в Афганистане, Москва разрешила полеты американским самолетам над территорией России, не выразила свое отношение к фактам использования (фактически долгосрочной аренды Вашингтоном аэродромов в Узбекистане, Киргизии), тем самым в косвенной форме дала добро на расширение американского и натовского присутствия в Центрально-Азиатском регионе. Российские политики пошли дальше: они начали сокращать 201-ю дивизию. Были реформированы артиллерийский и зенитно-ракетный полки, реактивный дивизион в Курган-Тюбе, на вооружении которого находилась знаменитая система “Ураган” (дальность стрельбы этого мощного оружия составляет 35 км), плюс несколько батальонов и рот, т.е. дивизию лишили средств ПВО и средств залпового ракетного огня. В результате сокращений личный состав дивизии уменьшился с 8 тыс. до 5,5 тысяч человек³⁰.

Для строительства 4-й базы на новом месте (на пустыре) в 15 км от центра Душанбе деньги были выделены только, в 2004 г. Однако когда начнется строительство и какими силами оно будет осуществляться, командиры 201-й дивизии пока не знают. Переговорный процесс по строительству базы затягивает Душанбе, который не /с. 236/ хочет идти на компромиссы. И длиться это будет до тех пор, пока Россия не станет платить за свою базу, как того требует таджикская сторона.

Центрально-Азиатский регион в советское и постсоветское время был и остается самым густонаселенным: там не было свободных земель для компактного проживания отдельных этносов. Поэтому характерны постоянные споры за землю” за воду. Узбекистан, Таджикистан и в меньшей степени Киргизия в бытности своего пребывания в СССР были традиционно дотационными республиками. Сейчас финансовое положение населения всех трех республик просто катастрофическое. Например, в Киргизстане минимальный размер оплаты труда составляет 3 долл. в месяц, средняя пенсия – 12–14 долл. Внешний долг Киргизстана достигает 2 млрд долл., из них 200 млн долл. – долг России³¹. В республике разрушено здравоохранение и образование в сельских районах, а в них живет более 65% населения. В стране безработные составляет 77% трудоспособного населения. Отсюда социальные потрясения, которые в 2005 г. смели президента Акаева, и сейчас республику постоянно лихорадит.

Из-за беспросветной нищеты и межэтнических трений из Киргизии в Россию и Казахстан с 1996 по 2003 г. эмигрировало более 600 тыс. человек причем большинство из них русские: те, кто строили гидростанции, развивали электронику, возводили оборонные объекты, занимались земледелием и т. д. Благодаря дотациям из госбюджета СССР в Киргизии в советское время жили лучше, чем во многих областях России. Благодаря русской культуре, русскому языку было создано киргизское кино, киргизский балет, известные не только в СССР, но и за его пределами, неграмотный народ получил письменность, а русскоязычный писатель Чингиз Айтматов приобрел мировую известность.

Можно считать, что точкой отсчета начала экономического, политического, социального, военного и иного скольжения Киргизии к нищете, социальной беспросветности стали события 1990 г.: кровавый конфликт между киргизами и узбеками в городе Ош. Эти события длились почти три месяца и была угроза заразить беспорядками всю Среднюю Азию. После долгих колебаний, характерных для бывшего Генсека КПСС М. Горбачева, в Ош был послан Рязанский спецназ, который навел там порядок. За беспорядками в Средней Азии, на Кавказе просматривалась работа спецслужб США, Турции и других стран НАТО. Главный тезис, который внедрялся в головы политиков Баку, Тбилиси, Ташкента, Бишкека: вы настолько богаты природными и людскими ресурсами, что /с. 237/ проживете без России. На огромном геополитическом пространстве спецслужбами НАТО реализовывался принцип, известный со времен Римской империи – разделяй и властвуй.

Характерно, что в Средней Азии все бывшие партийные лидеры превратились в ханов, беков, будучи формально законно избранными президентами. Так, в Киргизии в былое время клан Акаева “приватизировал” всю государственную собственность республики. Сейчас их собственность “приватизируют” другие кланы. Конфессиональная ситуация в Киргизии более спокойная, чем в соседних среднеазиатских республиках, так как там нет фундаментального исламизма, а известные события по захвату в заложники жителей и японских туристов были связаны с ваххабитами, пришедшими из Узбекистана и Таджикистана. Российский спецназ помогал правительству Бишкека избавиться от непрошенных гостей, но до 2003 г. влияние русских на внутриполитическую, экономическую жизнь киргизов было минимальным. Россия за минувшие 15 лет политически и экономически ушла из Средней Азии. Ее место во внешней торговле заняли Германия, Китай, США, Турция, Казахстан и Узбекистан. Германия инвестирует в малый и средний бизнес, построила свои пивоварни и магазины и динамично развивает торговлю. В последнее время многие предприятия оборонной промышленности Киргизии обанкрочены и за долги скуплены российскими и западными фирмами.

На Киргизию, как и на Казахстан, оказывает геополитическое давление Китай. Бишкек был вынужден продать Пекину 900 км² территории Аксыйского района. Народ района стал протестовать против такой сделки, совершенной за его спиной властями Бишкека. Бывший президент Акаев приказал применить силу: в итоге семь человек было убито, более 100 ранено. Западные правозащитники, как и правительство России, этой кровавой расправе не дали надлежащей оценке. Их молчание можно понять: в 1993 г. по приказу Б. Ельцина было убито возле Останкина, в здании Верховного Совета РСФСР более 1500 человек. И ни один российский и западный правозащитник не выступил с осуждением действий этого “демократа”.

Игнорирование России как великого государства идет не только в США, странах Западной Европы и Прибалтики, но и в Киргизии. Несмотря на вялые протесты Москвы, Акаев на практике проводил антироссийскую политику. Только так можно расценивать передачу в эксплуатацию военной базы НАТО. За этот дружеский акт Акаев получил 6 млн долл. Этими деньгами, как и деньгами, полученными от Китая за 900 км², он распоряжается по собственному усмотрению³². /с. 238/

Киргизстан богат полезными ископаемыми, в его горах – вся таблица Менделеева. Из урана, добытого в этой стране, была сделана первая советская атомная бомба. Имеются немалые запасы золота олова, сурьмы, есть редкоземельные элементы. Но после того как республику покинули русские специалисты, в нее стали наведываться западные компании: богатые сырьевые ресурсы, дешевая рабочая сила. Одно из перспективных месторождений золота сдано в аренду на 40 лет канадской фирме “Сатесо”. Другой источник доходов Бишкека – вода Сырдарьи. Киргизстан является монополистом пресной воды в Средней Азии. В связи с этим вода – еще один источник напряженности в регионе. США выступает посредником в отношениях между республиками Средней Азии. Некоторые из них, включая Киргизию, вместе с США занимаются миротворческой деятельностью в Афганистане, участвуют в контртеррористической операции.

Сейчас идет строительство военной базы России в 20 км от Бишкека в местечке Кант. Геостратегически должна положить начало возвращению былого влияния России в Центральной Азии. Ее освоение, безусловно, не могло быть, если бы не было на то молчаливого согласия США. Вашингтон по негласной договоренности с Москвой полагает взвалить на Россию свои хлопоты по умиротворению Афганистана. Но здесь есть один тормозящий строительство военной базы фактор: Узбекистан, который находится в постоянной сдержанной конфронтации с Киргизстаном. Президент Узбекистана совсем недавно не проявлял заинтересованности в расширении российского военного присутствия в постсоветской Центральной Азии.

Но база Кант фактически открыта. Москва вложила в нее более 170 млн руб. Ее строительство важно для России еще и потому, что под нажимом США Москва легкомысленно дала согласие на ликвидацию нашей станции радиоэлектронной разведки в Лурдесе (Куба)³³. Аэродром в Канте располагает взлетно-посадочной полосой, позволяющей принимать все современные типы самолетов. Обслуживают базу около 700 человек. Их статус приравнен к дипломатическому. Выплаты российской стороной составляет чуть меньшую сумму, чем арендная плата за кубинскую военную базу Лурдес. Оплата базы пойдет в счет компенсации долгов Бишкека. Авиационная группировка на базе будет решать два типа задач: переброска военных контингентов из состава сил быстрого развертывания (в основном российских) по всей территории государств, /с. 239/ входящих в договор о коллективной безопасности (Россия, Белоруссия, Армения, Киргизия, Казахстан и Таджикистан). А самое важное – десантирование российских войск может осуществляться в любой точке государств Центральной Азии. Вторая группа задач – поддержка с воздуха боевых действий сил быстрого развертывания, а также их прикрытие с воздуха от средств нападения противника³⁴.

Впервые после окончания “холодной войны” российские военные базы начинают размещаться в непосредственной близости от американских. На базе НАТО на аэродроме Манас, всего в 30 км от Канта, уже несколько лет дислоцируются 2000 военнослужащих, большинство которых американцы. Там базируются 20 истребителей F-16, несколько военно-транспортных самолетов и заправщиков. Обосновались эти самолеты и военнослужащие на базе Манас для борьбы с терроризмом в Афганистане, т. е. на короткое время, а получилось, что надолго. В 2005–2006 г. Бишкек значительно поднял арендную плату за базу, что является косвенным признаком ее ликвидации. Но тем не менее американцы пришли в Центральную Азию всерьез и надолго. Очень уже им хочется чужими руками доставлять неприятностей России в ее уязвимом месте – в Центрально-Азиатском регионе.

7.10. Москва – Кишинев: как строить отношения?

Сейчас вопрос стоит так: будет ли Россия в южных регионах Европы, в первую очередь в Молдавии, реальным субъектом геополитических отношений или нет? В первом варианте она останется в Молдавии (в Приднестровье) как держава, чьи интересы на постсоветском пространстве не подвергают сомнению европейские страны, которые пока еще придерживаются основных положений, принятых в Ялте и Потсдаме в 1945 г. Во втором случае Россия уходит из региона, а ее место занимают силы было блока НАТО, который безудержно стремится на Восток. Для того чтобы остаться активным субъектом геополитики в Молдавии, Москве необходимо разработать и подписать с Кишиневом большой договор, охватывающий все сферы общественной жизни: экономической, политической, социальной, духовной. В этом документе должны быть предусмотрены все варианты межгосударственных отношений. Кроме того, надо разработать конкретный план действий по урегулированию отношений между Кишиневом и Тирасполем.

В непризнанной Приднепровской Республике живет около 80 тыс. граждан России. Отдавать их Молдавии – это делать ход против /с. 240/ себя. Для того чтобы жители Приднестровья были спокойны за свое будущее, необходимо четко прописать в договоре правовые основы нахождения в регионе российских сил стабильности и мира. И здесь не должны приниматься на веру устные заявления политических лидеров Молдавии.

Российским политикам, особенно либерал-реформаторам, нельзя забывать, что многие молдавские лидеры стремятся к объединению с Румынией. Дипломаты этой страны осторожно отвечают на просьбы Молдавии, но те не менее Румыния предпринимает шаги по “мягкой” экспансии в отношении Молдавии. Все образование в этой республике ориентирует молодежь на изучение румынской истории и румынского языка, постепенно вытесняя все русское. Молдова, если “проглотит” Приднестровье, будет таким государством, каким это видится Западу, и в перспективе вместе с Румынией пойдет в НАТО.

Сегодня Кишинев, убаюкивая Москву пророссийскими декларациями и добиваясь от нее экономических выгод (квот на сахар, снижения цен на газ, нефть и т. д.), реально придерживается прозападного курса, наращивая военное и экономическое давление на Приднестровье: блокируются приднепровские грузопотоки, изменяются приднепровско-молдавские, украинско-приднестровские границы. Тирасполь в ответ грозит перекрыть подачу российского газа, блокировать автомобильное и железнодорожное сообщение. Вывод такой: в Молдавии существуют внутренние противоречия и не все складывается для России удачно.

7.11. Быть или не быть единому экономическому пространству

Создание единого экономического пространства (ЕЭП), куда входили бы Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и желательно Украина, – объективная необходимость. Чтобы сохранить государственную, национальную самостоятельность в эпоху глобализации надо предпринять энергичные шаги к объединению экономик даже самых сильных в этом плане республик бывшего союза. Для создания единого экономического пространства есть все объективные предпосылки.

1. Можно опереться на опыт 70 лет СССР, 10 постсоветских лет, а также 30-летний опыт Европы (столько лет она потратила на создание единого европейского экономического пространства). Однако создание ЕЭП – дело многотрудное. Необходимо учесть и согласовать интересы всех членов “четверки”. Больше всего совместных подходов к этой сложной задачи у России и Белоруссии – /с. 241/ существуют межгосударственный союз, Таможенный союз и т. д. Но активнее всех в создании единого экономического пространства действует Казахстан. Нурсултан Назарбаев – президент этой республики – еще десять лет назад высказал идею создания Евразийского сообщества, которое гораздо шире по целям и функциям ЕЭП. И в настоящее время функционирует Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), куда входят Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан. На неформальной встрече глав государств – членов ЕврАзЭс, состоявшейся в августе 2006 г., присутствовал президент Армении, имеющей статус наблюдателя. На этой встрече обсуждались очень важные для стран-участниц вопросы: формирование таможенного союза в рамках сообщества, водно-энергетическое регулирование в Центральной Азии, формирование общего энергетического рынка, создание международных центров по предоставлению услуг ядерного цикла на основе недискриминационного доступа, перспективы вступления в ВТО.

2. Пространство формируется исключительно добровольно и при понимании полной и абсолютной выгоды для себя при принятии тех или иных решений.

3. За годы после разрушения СССР национальное хозяйство каждой из республик, интегрированное в советские времена в общую структуру, радикальным образом поменяться не смогло. Конечно, появились серьезные конкурентные элементы рынка (например, агропромышленный комплекс), в значительной степени сохранились взаимозависимость и взаимодополняемость экономик стран “четверки”.

В концепции экономического объединения содержатся указания на готовность стран – участниц ЕЭП перейти на режим свободной торговли без изъятий и ограничений, а также на отказ от применения антидемпинговых и компенсационных мер. Реализация соглашения – это формирование общего рынка для товаров, услуг, капиталов, рабочей силы. Похожие процессы наблюдаются в Азиатско-Тихоокеанском регионе, в Латинской Америки. Они объективны: “Весь мир отвечает на вызовы глобализации усилением региональной компоненты, которая дает дополнительную опору, снижает риски”³⁵.

Интеграция должна была произойти при соблюдении международных норм (в том числе и Всемирной торговой организации). По мнению инициаторов объединения, это дает странам Европейского союза дополнительные возможности для сотрудничества со всеми странами-участницами. /с. 242/

Но, как показала жизнь, концепция объединения оказалась в ряду других “химер”, что задумывались на постсоветском пространстве. Законы экономического развития объективны, но трактуют их люди, преследующие определенные цели, свои интересы. Например, подписанный еще в 1995 г. президентом России Ельциным “Стратегический курс в отношении государств Содружества” так и остался на бумаге.

В соглашении между странами об объединении экономических потенциалов должны быть учтены такие факторы, как разный уровень экономического развития, неодинаковая обеспеченность Сырьевыми, финансовыми и интеллектуальными ресурсами, расхождение национальных хозяйственных законодательств и т. д., а самое главное – должно быть указано, что страна будет защищать свои государственные и национальные интересы, а не выполнять рекомендации США, как это делает Украина.

Сейчас важно стремиться к тому, чтобы в субрегиональных межгосударственных объединениях крепли интеграционные тенденции, которые работали бы на консолидацию не только “четверки”, но и других стран бывшего СССР, на превращение ЕЭП в мощное интеграционное сообщество, состоять в котором было бы престижно и выгодно. Объективно роль “локомотива интеграции” должна выполнять Россия.

Товарооборот России с государствами СНГ составляет более 50%. Для того чтобы союз стран, входящих в ЕЭП, стал реальностью, надо немало сделать для создания равных условий для производственной и предпринимательской деятельности, согласованного проведения структурной перестройки и глубокого технического перевооружения экономики на основе производственной кооперации и разделения труда. Решать эти проблемы под силу только координирующему наднациональному органу. И вот здесь-то возникают препятствия. Украина активно заигрывает с ЕС, стремится скорее попасть во Всемирную торговую организацию, в НАТО, о чем говорят события 2006 г. в Крыму; она исключает создание наднационального органа в Едином экономическом пространстве. “Целью нашего участия в этом механизме является эффективно функционирующая зона свободной торговли без изъятий и ограничений”, – заявил глава украинского МИДа³⁶. И далее он подчеркнул: "Поэтому вполне понятно, что участие в таможенном союзе и тем более введение общей валюты не воспринимаются на Украине. Очевидно, на такие уступки не пойдут ни наш законодательный орган, ни исполнительные структуры. Хотя при этом следует /с. 243/ учитывать в целом развитие ЕЭП и его возможный в перспективе переход в плоскость ЕС – ЕЭП”³⁷. Еще более откровенно высказался по поводу перехода на единую валюту глава Национального банка Украины Сергей Тигипко: “У Украины, и пускай это не обижает Россию и Белоруссию, другой ориентир – Европейский Союз. Сегодня нужно думать не о рубле, а о евро”³⁸.

Отвечая на вопрос корреспондента газеты “Аргументы и факты”, бывший украинский президент Л. Кучма сказал, что “введение единой валюты практически всех сделает беднее” и для небогатых стран постсоветского пространства это процесс может оказаться весьма болезненным. Кроме того, в СНГ сегодня нет рычагов, способных поддерживать стабильность валюты. Для создания единого валютного пространства необходимо сначала наладить зону свободной торговли и иметь схожие законодательства Кучма прямо заявил: “Если кто-то думает, что мы введем, допустим, российское или казахское законодательство, то этого не случится. Сегодня у нас есть крепкая валюта, так что давайте наращивать позитивные тенденции в нашей экономике, а не думать о чем-то нереальном”. С приходом к власти на Украине “оранжевых”, вскормленных США, вероятность участия Украины в ЕЭП равна нулю.

Нельзя также не замечать и того, что экономика Казахстана во многом ориентирована на США, хотя в последние годы идет сближение экономических интересов России и Казахстана. Это сближение проявляется в совместной транспортировке нефтепродуктов, производстве большегрузных автомобилей, в борьбе с транзитом наркотиков и т. д. На встрече глав государств, входящих в ЕврАзЭС, в августе 2006 г. были подписаны чрезвычайно важные для России и Казахстана соглашения по согласованию тарифов на железнодорожные перевозки по территориям двух стран.

Контрольные вопросы

1. Чем привлекает Украину Запад?

2. Какие силы мешают интеграции России и Белоруссии?

3. Что дает России союз с Арменией?

4. Почему Каспий является морем раздора?

5. Чем обусловлена политика Грузии в отношении России?

6. Кто заинтересован в дестабилизации Центрально-Азиатского региона?

7. Какие есть “за” и “против” создания единого экономического пространства? /с. 244/

² См.: Гетманский К. С миру по нитке // Известия. 2003. 16 июля.
Назад к тексту

³ Городисский А. Этносы Украины и украинская нация // Аргументы и факты (в Украине). 2003. № 35.
Назад к тексту

⁵ См.: Синельников О. Приятнее пить кофе в Париже, чем водку в Сургуте // Независимая газета. 2003. 2 июля.
Назад к тексту

⁶ Савченко Г. “Дружба” не для Америки // Газета. 2006. 5 июня.
Назад к тексту

⁷ Лукашенко резко критикует Москву // Независимая газета. 2001. № 100.
Назад к тексту

⁸ Черковец О. Союзные полномочия рубля // Советская Россия. 2003. 8 июля.
Назад к тексту

⁹ Кравченко Е. Позиция без сдачи // Известия. 2003. 6 августа.
Назад к тексту

¹⁰ Илларионов В.П., Галустьян O.A. Россия и Армения: размышления о прошлом, настоящем и будущем. М. Олма-Пресс, 2003. С. 114.
Назад к тексту

¹¹ Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной безопасности между Российской Федерацией и Республикой Армения // Дипломатический вестник. 1992. № 2–3. С. 18–19.
Назад к тексту

¹² Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией и Республикой Арменией // Бюллетень международных договоров. 1999. № 2. С. 71–72.
Назад к тексту

¹³ Сумбатян А. Россия для Армении это гарантия безопасности // Независимое военное обозрение. 2003. 10–16 октября.
Назад к тексту

¹⁴ Мясников В. Резонансные спецоперации. Война на Северном Кавказе из Чечни переместилась в соседние республики // независимое военное обозрение. 2006. № 20.
Назад к тексту

¹⁷ См.: Журбенко Т. Кубань может стать вторым Косово... // Трибуна. 2000. 30 июня.
Назад к тексту

¹⁸ Усейнов А. На всех нефти не хватит // Независимая газета. 2003. 24 июня.
Назад к тексту

¹⁹ Александров Ю., Орлов Д. Баку – Тбилиси – Джейхан: где нефть? // Независимая газета. 2002. 4 октября.
Назад к тексту

²² Гафарлы М. Каспий просит помощи // Газета. 2003. 23 июля.
Назад к тексту

²³ Ищенко. С. Тбилисская замочная скважина // Труд-7. 2003. 17 июля.
Назад к тексту

²⁴ Василъкин В. Растраченное наследство Советской Армии // Независимое военное обозрение. 2003. № 26.
Назад к тексту

²⁷ Плотников И., Кириллов И. Стратегическая линия России // Независимое военное обозрение. № 36. 2002.
Назад к тексту

²⁹ См.: Плугатарев И. Москве предложили покинуть Таджикистан // Независимое военное обозрение. 2003. № 25.
Назад к тексту

³¹ Токарева Е. Доктор Апас: Акаев ревнует к Айтматову // Strehger. 2003. Июль.
Назад к тексту

³² Соловьев В., Плугатарев И. Кремль играет в центральноазиатскую зарницу // Независимое военное обозрение. 2003. № 23.
Назад к тексту

³⁵ Христенко В. Мы готовы подписать свой Римский договор // Известия. 2003. 28 августа.
Назад к тексту

³⁸ Биденко Α., Редько Д. Рублегривна против Евродоллара // Аргументы и факты в Украине. 2005. № 32.
Назад к тексту