Нартов Н.А., Нартов В.Н. Геополитика: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям “Государственное и муниципальное управление”, “Международные отношения”, “Регионоведение”. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Единство, 2007.– 527 с.

/c. .../ – разделитель страниц (конец текста на странице)

 

РАЗДЕЛ II. ГЕОПОЛИТИКА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

Глава 6. Россия в глобальном обществе

• Геополитические последствия распада Советского Союза
• Москва на распутье • Новое геополитическое качество России
• Военная доктрина России: безопасность страны
• Россия и процессы глобализации

С геостратегической точки зрения Россия отождествляется с самой Евразией, совпадает с геополитическим понятием Heartland, или, по Маккиндеру, с “географической осью истории”. Она объединяет евразийский Запад и евразийский Восток, являясь самостоятельным, особым геополитическим организмом – ни Востоком, ни Западом – со своей особой культурой “Срединной империи”.

История многократно ставила перед российской государственностью самые трудные задачи. Многие завоеватели пытались покорить Россию, поставить ее на колени навсегда. И тем не менее Россия, ведомая русским народом, находила силы вставать с колен, преодолевать препятствия, социальные потрясения и набирать новую силу.

6.1. Геополитические последствия распада Советского Союза

Крупнейший мыслитель XVIII в. Ш. Монтескьё утверждал, что малые государства погибают чаще всего от удара внешнего врага, большие же – в результате внутренней измены. К сожалению, в истории России были, по мнению A.C. Пушкина, не только славные героические времена, когда она вошла в Европу как спущенный корабль – при стуке топора и громе пушек – в годы правления Петра Великого, но и подлые времена смуты, когда Гришка Отрепьев привел в свою страну грабителей разных мастей и национальностей. В затылок Гришке Отрепьеву и ему подобных будут смотреть предатели Горбачев, Яковлев, Ельцин, которые нанесли страшный удар по всему геополитическому устройству Европы начала 1990-х гг.

Крупнейшая национальная катастрофа произошла с Советским Союзом в декабре 1991 г. в результате сговора Ельцина, Кравчука и Шушкевича. Как гениально предсказал Ш. Монтескьё судьбу великой страны!

Итогом беловежского сговора стало то, что СССР, как писал М. Цукерман – главный редактор крупнейшего американского еженедельника U.S. News and World Report, в одночасье потерял имя, /c. 160/ флаг, объединяющую идеологию и половину территории. Россия территориально отброшена к границам XVI в. Натовским самолетам сейчас требуется 1 мин, чтобы достичь Калининграда, 4 мин – Минска, 12–15 мин – Москвы. Вслед за Польшей, Чехией, Венгрией, странами Прибалтики в двери НАТО стучатся Украина, Грузия и Азербайджан, т.е. агрессивный блок стремится охватить Россию с трех сторон: запада, северо-запада и юга.

Значение распада Советского Союза и системы социализма с позиций нынешнего дня оценить чрезвычайно трудно. По меркам истории слишком мало прошло времени с момента фактического разрушения СССР. Поэтому даже границы России нельзя пока считать окончательно определившимися, а ее геополитическое положение еще неопределеннее: политическая система, характер международных отношений, положение в геополитическом пространстве бывшего СССР очень зыбки.

Ликвидацию Советского Союза, появление 15 суверенных государств можно считать состоявшимися в политическом и правовом смыслах. И далеко не все независимые государства – “осколки” СССР (по американской терминологии) – горят желанием найти какие-либо формы объединения с Россией. Связующим звеном в первую очередь остаются ранее сложившиеся экономические связи. Все республики бывшего СССР страдают от нарушения этих связей.

Рынки республик десятилетиями были приспособлены к товарам друг друга, спрос на которые на Западе, в Японии, во многих странах Азиатско-Тихоокеанского региона, за исключением сырья и некоторых товаров, тонких технологий, практически отсутствует или ограничен. При попытках выйти со своими товарами на рынки конвертируемых валют республики СНГ конкурируют друг с другом и терпят взаимный ущерб. Кроме того, в России и во всех странах ближнего зарубежья действуют хорошо организованные криминальные и полукриминальные структуры, которые контролируют, по различным данным, от 40 до 80% экономики стран СНГ.

К числу факторов, которые еще как-то связывают бывшие советские республики, относятся: демографические, социальные, культурные, психологические. В последнее время представители многих правящих национальных элит осознали опасность со стороны более могущественных соседей, и для них все более явственно вырисовывается фактор национальной безопасности (Армения, Таджикистан, Казахстан, Узбекистан, Киргизия и т. д).

Межнациональные противоречия, существующие почти во всех бывших советских республиках (если не произойдет нового объединения, решающего и эти проблемы), будут сопровождаться /c. 161/ насилиями, конфликтами, кровопролитиями не год и не два, а десятилетия. Это, безусловно, затормозит социально-экономическое развитие всех стран – очагов межнациональных противоречий, отбросит их в ряды государств третьего мира.

Очень важный момент в политических, экономических и иных отношениях государств на постсоветском пространстве – сохранение единого социального пространства. Вариантов решения этой проблемы пока нет, но для начала можно взять схему, по которой формируется Европейское сообщество, где национальная безопасность каждого государства определяется готовностью действовать согласованно во многих сферах общественной жизни, и прежде всего в социально-экономической. И если меняется экономический или социальный уклад, то делается это более или менее согласованно. А упор на национально-государственный эгоизм порождает встречный эгоизм, что хорошо отслеживается, например, на истории постсоветских отношений между Прибалтикой и Россией. Попытки государств-суверенов самостоятельно решить проблемы национальной безопасности чаще всего оканчиваются неудачей.

Итак, можно утверждать, что от разрушения СССР имеется больше потерь, чем приобретений. Перечислим геополитические потери России.

1. Утрачено более 5 млн км² территории (принадлежавшей СССР).

2. Потеряны выходы к Балтике (кроме Санкт-Петербурга и “анклавного” Калининграда) и к Черному морю.

3. В ресурсном отношении потеряны шельфы морей: Черного, Каспийского, Балтийского.

4. Произошел “сдвиг” всей нашей территории на север и восток.

5. Потеряны прямые сухопутные выходы к Центральной и Западной Европе.

6. На новых рубежах России появилось нескольких маложизнеспособных стран, слабых экономически и политически (уровень ВВП в 2005 г. в Армении составлял 40% уровня 1991 г., в Азербайджане – до 50%, в Киргизии – 30%). В итоге, как и СССР, Россия в начале XXI в. вынуждена в тяжелых условиях оставаться для них донором.

7. Русская нация вошла в число “рассеченных” народов в главной полосе расселения, на главной магистрали: Запад – Восток.

8. Ha юге Российская Федерация практически выполняет роль защитника Европы от исламского фундаментализма. Это– противостояние включает ее в военную конфронтацию в Таджикистане, а в XXI в. такая ситуация не без “содействия” США, возможно, сложится и в других республиках Средней Азии и Кавказа. /c. 162/

9. На востоке страны образовался “вакуум” по населению (на Дальнем Востоке живет всего 8 млн человек) при экономической насыщенности и потенциальной ресурсной мощности всех регионов, т.е. Сибири, Дальнего Востока, Забайкалья и Приморья. Здесь России противостоит третье по силе государство мира – КHP. По обеим сторонам Амура районы различаются по плотности населения на два порядка. Китайскую и вьетнамскую эмиграцию специалисты оценивают в таких цифрах: от 500 тыс. человек до 2–10 млн (так считают эксперты Института Европы РАН).

10. Poccия получила необустроеннныe границы.

11. Последствия ликвидации СССР вылились в попытки конфедерализации России.

Мы являемся очевидцами переходного периода от одной модели мирового порядка к другой – глобалистской. Это порождает неустойчивость и противоречивость геополитической ситуации в мире. Как мы уже говорили, ситуация предопределена геополитическими, информационно-технологическими, экономическими и военными факторами.

В числе основных геополитических факторов можно назвать:

1) решающую роль стран “морской цивилизации” во главе с США;

2) утрату странами “морской ццвилизации”, включая и США, самодостаточности в результате сверхотребления;

3) активное формирование единой мировой системы власти (Европа – США – Канада – Мексика).

Информационно-технологические факторы оказывают огромное влияние на геополитический расклад сил. “Морская цивилизация” здесь значительно превосходит Россию. Уровень развития и применение компьютерных технологий в Западной Европе и Северной Америке во всех сферах жизнедеятельности на порядок выше, чем в нашей стране. В этом их сильная и слабая сторона. Высокая степень зависимости системы государственного и военного управления США и Западной Европы от глобальных компьютерных систем, созданных на базе информационно-компьютерных технологий, при относительно слабой их защищенности от различного рода взломщиков (“компьютерных медвежатников”) нередко делает эти страны уязвимыми при организации хранения тех или иных секретов.

В военной сфере России похвастаться особо нечем. Ратификация Госдумой Договора по СНВ-2 по сути лишает ее мощнейшего вида вооружений – многозарядных ракет СС-18, в то время как американцы упорно стремятся выйти из договора по ПРО 1972 г. По оценкам американских специалистов, сейчас военный бюджет России в 7–8 раз меньше, чем в 1990 г. На 2006 г. он был увеличен до /c. 163/ 18–20 млрд долл., а расходы Пентагона превысили 500 млрд, т.е. возрастают ежегодно почти на 13 млрд долл.

Малоэффективная реформа наших вооруженных сил продолжается. Намечено очередное сокращение ударной группировки ракетных войск стратегического назначения: из 19 ракетных дивизий (более 750 пусковых установок) планируется оставить лишь две при пятикратном сокращении пусковых установок. Кроме того, важнейшим военным фактором является выход на первый план информационной войны, информационного поражения противника, что упорно демонстрировали страны – члены НАТО во время военных операций в Иране, Югославии, Ираке. Там же были испытаны виды оружия, созданные на базе новых физических принципов.

Но на этом трансформации в геополитической жизни России не заканчиваются. Они будут продолжаться в обозримом будущем. И возможны такие варианты развития событий:

• полная дезинтеграция союза – останутся лишь минимальные двусторонние связи;

• дезинтеграция, сопровождаемая нарастанием конфликтов, приобретающих хронический характер;

• постоянное исчерпание дезинтеграционных процессов, наращивание многостороннего сотрудничества, различные формы объединения и, наконец, возможно политическое объединение государств СНГ (сперва России и Белоруссии, затем союз с Казахстаном, Киргизией и Арменией, а потом и с большинством республик).

Полная дезинтеграция стран Содружества может способствовать, вслед за другими республиками, распаду России. В данном случае начнется своего рода “выпадание” из России целых регионов: Татарстана, Башкортостана, Якутии, Красноярского и Приморского краев, Калининградской области. В случае ослабления центра “откусывать” от страны лакомые кусочки будут властные структуры, местные элиты, криминальные организации. За всеми этими процессами со всей очевидностью будут стоять олигархи-банкиры, те, кто сейчас имеет реальную власть в стране. К подобному сценарию российские элиты подталкивают и поощряют западные политики.

И тогда на территории нынешней РФ могут возникнуть три “суверенные” республики (по замыслам З. Бжезинского) или несколько “самостоятельных России” со своими экономическими и политическими интересами, своим политическим и социальным лицом. Катализатором подобных процессов могут оказаться как внутренние, так и внешние конфликты, в которые может быть втянут центр, а также сильные экономические и финансовые потрясения. Безусловно, эти и другие тенденции не могут проявиться без /c. 164/ активного содействия или противодействия лидеров партий и организаций, а также руководителей субъектов Федерации, реализации их политической воли.

В связи с разрушением СССР среди множества вопросов возникает главный: “Почему огромная сверхдержава рухнула почти в одночасье?”. Ответить на него не просто, но объективные причины, хотя бы эскизно, обозначить можно.

1. Первая группа причин связана с географическим фактором. Это огромные размеры СССР, которые исторически несли России, а потом Советскому Союзу благо, например во время войны, когда необъятные просторы Руси, а потом России, СССР губили немало войск завоевателей: будь то татаро-монгольские орды или литовские и польские захватчики, армии Наполеона или Гитлера. Но большие пространства – это не только благо. С тех пор как во второй половине XX в. мировое развитие двинулось по пути интенсификации производства, в СССР на всю территорию просто не хватало населения. Создание инфраструктуры, сопоставимой с европейскими стандартами, обходилось Советскому Союзу многократно дороже. Например, среднее “плечо” транспортировки грузов (топлива, различного сырья от мест добычи до переработки) в 3–5 раз длиннее, чем в США.

2. Вторая группа причин связана с экономическим фактором. Экстенсивный путь хозяйствования, избранный еще в конце 1950-х гг., объективно тормозил развитие СССР. Стремление к созданию в промышленности монополий при оценке эффективности работы суммой прибыли сделало их невосприимчивыми к научно-техническому прогрессу. Состояние технологий и организации труда в бывшем СССР и в современной России пока не дает возможности “отыграть” один из главных геополитических факторов современности – экономический.

Известно, что наибольший промышленный потенциал создан в США, ведущих странах Европы и в Японии. Россия сейчас занимает место где-то в третьем десятке стран мира. До разграбления, т.е. до так называемых “реформ”, СССР ежегодно выпускал 67% промышленной продукции относительно США. Сейчас этот показатель равен 10–12%, Доля России в объеме общемирового производства чуть более 1,5% тогда как доля США – около 20%. В 1990 г. валовой внутренний продукт СССР уступал американскому на 1/3, а российский к началу XXI в. – почти в 20 раз!

3. Третья группа причин связана с политическим фактором. Авторитарное руководство и управление страной и народным хозяйством несли как положительные, так и отрицательные черты. Эффективность руководства и управления во многом зависела от /c. 165/ интеллекта, профессиональной подготовки, личностных (в том числе психологических) качеств субъекта политического руководства и управления. Во второй половине XX в. эти качества субъектов власти напоминали (за редким исключением) затухающую синусоиду. В силу раздробленности элиты на местах (в республиках, краях, областях) было невозможно эффективно противостоять ошибочным решениям центра.

Почти все перечисленные факторы, способствующие разрушению СССР, действуют и сейчас. Но к ним добавились новые, в числе которых наиболее мощными являются ослабление экономических связей между регионами, падение научно-технического потенциала Федерации и др.

Ослабление научно-технического потенциала страны связано с “утечкой умов”, обусловленной бедственным положением науки и образования, разрушением передовых технологий. Число научных работников России сократилось более чем на 1/3, и сейчас их около 350 тыс. человек против 1,2 млн в 1991 г. Предстоящая широкомасштабная приватизация институтов РАН, а также учебных заведений – очередной удар по науке и высшей школе России. Около 30% эмигрантов из России – люди с законченным и незаконченным высшим образованием. Доля ученых Москвы и Санкт-Петербурга в их числе составляет 41%. Тотальное и скоростное разрушение военно-промышленного комплекса в конце 1990-х гг. отнимало у страны как минимум 20 млрд долл. в год.

К последствиям геополитического развала СССР надо отнести и усиливающиеся контрасты в доходах населения. Так, по официальным данным, разница в доходах составляет 1:15, а по данным независимых источников, – 1:25. В перспективе можно ожидать еще больших контрастов. Тому есть несколько причин:

• увеличение вывоза сырья (нефть, газ, руды, алмазы, драгметаллы и др.) из ресурсных районов страны (это стимулируется Западом, Китаем и Японией, другими странами АТР);

• влияние мощного лобби, особенно олигархов, представляющих топливно-энергетический комплекс, и финансовых структур, на социально-экономическую сферу российского общества;

• неравномерность распределения денежно-кредитных потоков – в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге оборачивается более 95% финансов России.

Москва – этот гигантский мегаполис – находится в числе бла-гополучныя-регионов. Объясняется это тем, что здесь вращается около 75–80% капиталов страны плюс субвенции, которые она получает, выполняя столичные функции. /c. 166/

Большинство районов России не просто депрессивные, a бездействующие. Это Кабардино-Балкария, Дагестан, Карачаево-Черкессия, Калмыкия, Адыгея, Чечня, Ингушетия. В Ингушетии, например, на каждое рабочее место приходится 197 безработных. Приблизительно такое же положение сохраняется в Дагестане. Вот почему эти республики на протяжении десятка лет являются “горячими точками” России.

Богатые регионы стремятся выделиться, получить особый статус выхода на мировой рынок (Якутия), а некоторые хотят добиться национально-государственного образования (Татарстан, Башкортостан и др.) или отделения (например, Чечня). В этом шаге региональные элиты видят средство для укрепления своей власти. Бедные регионы, естественно, стремятся получить больше дотаций за счет особых отношений с “властвующими” элитами Москвы. Но возможности центра за годы реформ резко ослабли. Правительство, как показывает практика, не способно обеспечивать эффективное экономическое взаимодействие субъектов Федерации.

Растянутость коммуникаций России (особенно в Сибири и на Дальнем Востоке), затруднение передвижения людей (прежде всего по экономическим причинам) способствуют дезинтеграции страны. Поэтому и “дальневосточный торс” и в целом “сибирский хребет” России не так уж надежны и прочны, как прежде, т.е. в условиях абсолютной централизации власти. Безусловно, если завоз зерна и топлива на Дальний Восток из центра дороже, чем из США и Японии, зачем Дальнему Вострку центр? Таким образом, пока Правительство РФ перекладывает решения острых социально-экономических вопросов на субъектов Федерации, оно “подогревает” еще один мощный фактор дезинтеграции России.

Последствием ликвидации СССР явилась и сложная демографическая ситуация, которая складывалась в Российской Федерации с начала 1990-х гг. А в результате в начале XXI в. она характеризуется как катастрофическая. По данным Госкомстата, население России (несмотря на довольно активную иммиграцию русских, украинцев, белорусов из стран ближнего зарубежья – Украины, Прибалтики, Казахстана, Таджикистана и других регионов) убывает: по данным Госкомстата, за 1993 г. оно уменьшилось на 804 тыс. человек, за 1997 г. – почти на 1,5 млн человек, в 2005 г. – почти на 800 тыс. В связи с этим Правительство РФ приняло программу по преодолению катастрофической демографической ситуации, в которой обращено особое внимание на увеличение рождаемости (финансовая поддержка рождающихся детей и их матерей), переселение по желанию жителей ближнего зарубежья на российские территории и т. д. /c.167/

Экономическое, демографическое, научное и техническое ослабление России означает уменьшение ее международной роли, катастрофическое падение имиджа страны.

Внешние проблемы России теснейшим образом переплетены с внутренними: непрекращающиеся террористические акты и нестабильная обстановка на границах (Чечня, Абхазия, Южная Осетия, Грузия, Приднестровье), а в перспективе – дестабилизация Дагестана, Ингушетии и всего Кавказского региона. Возникает и проблема границ страны: с Прибалтикой, Китаем, Японией и другими государствами. С проблемой границ связаны еще и такие геополитические аспекты, как выход к морям, включенность в мировые коммуникации, пространственное положение по отношению к центрам сегодняшней и будущей мировой активности.

Проблема доступа к морям может рассматриваться в военном, внешнеэкономическом и ресурсном планах. Реальное военное значение Черного и Балтийского морей имеет для страны региональный характер. Если же Россия отдаст Японии четыре острова, то в 2000-х гг. она потеряет выход и в Тихий океан, т.е. полностью лишится доступа к портам, через которые пока идет основной поток ее экспорта.

Почти аналогичное положение сложилось в автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных коммуникациях, в средствах связи, т.е. почти все пути, ведущие из России, стали международными. А это создает комплекс хозяйственных и социальных проблем. Произошло геополитическое оттеснение нашей страны от мировых коммуникаций в северо-восточный угол Евразии.

В силу недееспособности России в ООН в перспективе может быть поставлен вопрос о перераспределении территорий под предлогом охраны АЭС, водных ресурсов, окружающей среды или по любому другому поводу.

Иными словами, в ближайшем будущем надо решить проблему новых экономических взаимоотношений с внешним миром, которые позволили бы обеспечить максимум социальной стабильности внутри России, А без возрождения экономики, прежде всего эффективно действующих сельского хозяйства и промышленности, это невозможно.

Усугубляет положение отсутствие научной концепции геополитических отношений России: не обозначены и не защищаются сферы ее интересов. Они становятся все более нероссийскими: вступление в программу “Партнерство во имя мира” без уяснения целей НАТО, упорное стремление в ВТО, недооценка роли и целей великого Китая и всего района АТР – самого мощного и динамичного в мире.

Самой историей России отведена роль “атланта” мирового цивилизованного равновесия между Западом и Востоком. Раздробленная /с. 168/ на части, она не сможет выполнить роль мирового силового барьера. Подобно волнам цунами геополитический дисбаланс станет распространяться по всем направлениям на внешний мир, сметая на своем пути не только государства, но и народы. Эту проблему обстоятельно исследовал в свое время русский мыслитель И. А. Ильин. Для восстановления функции равновесия надо не осуществлять политику “вестернизации” России, а создавать евразийско-азиатский союз, что во внутренней политике означало бы сплочение тех стран СНГ, которые этого хотят, во внешней – преодоление односторонней ориентации, смена ее на балансируемое равноудаление при опоре на свои силы.

Из сказанного можно сделать следующий вывод: геополитическая уязвимость России очевидна, более того, она возрастает, и это особенно опасно в условиях “третьего передела мира”, продвижения НАТО к границам России, войн НАТО в Европе, на Ближнем и Среднем Востоке.

И здесь со всей неотвратимостью встает вопрос: возможен ли “Третий передел мира”, который, скорее всего, станет переделом России?

Зная последствия распада СССР, которые были перечислены выше, можно ли с уверенностью ответить отрицательно? Видимо, нет. Что больше всего привлекает внимание наших соседей как с Запада, так и с Востока? Не только огромные минеральные, лесные, водные ресурсы России, малонаселенность (3% мировой численности населения и более 17% территории мира, 30% мировых минеральных ресурсов), но и многие другие аспекты. А как мы уже говорили, для России очень острой является проблема охраны границ. Например, у нас до сих пор нет законодательно закрепленных северных границ.

К районам Севера отнесены полностью или частично территории шести республик, трех краев, десяти областей и восьми автономных округов. Здесь на огромных пространствах – около 40% территории РФ – проживает 8% населения. Более 200 тыс. человек – представители 30 коренных малочисленных народов Севера. На российском Севере добывают более 90% газа, 75% нефти, 90% олова, большую часть золота, алмазов, меди, никеля, 15% угля, вырабатывается 17% электроэнергии, производится половина лесопродукции страны. На долю Севера приходится 50% улова рыбы и добычи морепродуктов, более 40% выпускаемых консервов. В регионе производится 1/5 национального дохода страны, а его доля в общем экспорте достигает 60%. Производство ВВП в районах Севера в 2,7 раза (в расчете на одного занятого) больше, чем в среднем по Российской Федерации. /с. 169/

В этом огромном регионе складывается парадоксальная ситуация. Есть огромные ресурсы, но разрабатывать их люди не едут, сюда не вкладываются капиталы, скудеют местные бюджеты. Приведем для сравнения некоторые данные. Так, в слабоосвоенных провинциях Канады дотации превышают половину расходной части местных бюджетов, на севере Швеции, откуда в конце прошлого десятилетия был значительный отток населения, организована прямая помощь центрального правительства промышленным фирмам, выдаются безвозвратные ссуды населению, осуществляются налоговые скидки и другие льготы, на Аляске (население – 500 тыс. человек) годовые дотации составляют около 300 млн долл., и по мере сокращения добычи нефти они возрастают ежегодно на 15–20%¹.

Кроме того, важно подчеркнуть, что 1,2 млн км² российских шельфов богаты нефтью и газом, они хранят миллиарды тонн железомагниевых, хромовых, титановых и других конкреций. И такие запасы северных кладовых, безусловно, привлекают внимание и соседних, и заокеанских стран.

6.2. Москва на распутье

В оценках геополитического и международного положения России исследователи, как правило, обращали и продолжают обращать внимание на специфичность отношений страны с ее ближайшими соседями, и в частности с Европой. Они отмечают, с одной стороны, ее культурную близость с Европой, а с другой – объективную специфичность, обусловленную, в числе прочего, ее географическим положением, огромной территорией, а также культурно-историческим (византийским) наследием. Кроме того, на оценки исследователей-геополитиков, политологов, экономистов существенно повлияли изменения, произошедшие в Евразии за 1990-е гг. Разрушение прежнего равновесия, длившегося почти 50 лет (с 1945 по 1992 г.), повлекло за собой кризис политической идентичности как в Европе, так и в России. Но в России на этот кризис накладывается другой – геополитический, связанный с ликвидацией СССР. Практически и теоретически она становится континентальной державой, имеющей ограниченные выходы к Черному и Балтийскому морям и отделенной от Центральной Европы поясом независимых государств ближнего и среднего зарубежья. Сложившаяся геополитическая ситуация, к сожалению, ставит Россию в положение региональной державы с ограниченными международными возможностями. /с. 170/

Страна оказалась перед необходимостью выбирать из небольшого числа вариантов, которые предлагают политологи и геополитики: стать “другой Европой”, пассивным придатком, адептом Запада; вновь попытаться превратиться в “третий Рим” и настойчиво и энергично продвигать свои теократические идеи на Запад; взять на вооружение “неоконсервативный” подход, предполагающий смещение центра России в восточные регионы. При этом авторы очень основательно аргументируют свою точку зрения.

Радикальные реформаторы России, ориентирующиеся на Запад, берут за основу своих рассуждений тезисы, выдвинутые Ф. Фукуямой в работе “Конец истории”. Современный “торговый строй”, созданный на Западе, – идеал для радикал-либералов. Их не интересуют такие понятия, как история народа, государства, геополитические интересы России, ценностные установки и ориентации народов, проживающих на территории страны (ценности во многом, если не в большинстве, не совпадающие с ценностями народов Запада, в частности: коллективизм в противовес индивидуализму, социальная справедливость в противовес принципам “каждый за себя”, “каждый против каждого” и т. д.), не принимаются во внимание различия в системах религиозно-нравственных ориентиров народов России и Запада.

Лидеры данного течения на первое место ставят материальные потребности и систему рыночных отношений. Рынок у них выступает как цель, а не как средство улучшения жизни народа. Их главное желание – соорудить на территории нынешней России новое историческое общество, живущее в системе тех экономических, политических, духовных координат, в которых живет Запад, особенно США. Идеологи этого проекта в его защиту приводят следующие аргументы: 55% внешней торговли России приходится на Европу и около 20% – на страны СНГ, т.е. Европа – основной экономический партнер России. На все оставшиеся страны мира, включая Китай, Японию, США, приходится, следовательно, только 25% торговли России.

Но либерал-радикалы, как и в других случаях, явно лукавят. Во-первых, отношения России с Западной Европой остаются несимметричными: на долю России падает только 3% внешней торговли Европейского союза. Во-вторых, Россия экспортирует в Европу в основном энергоносители и другое сырье, а не готовую продукцию, не товары, связанные с машиностроением, т.е. обогащенные трудом россиян. Экспорт высокотехнологичных товаров по-прежнему жестко ограничен Западом. В-третьих, российские политики рассматривают Содружество Независимых Государств (СНГ) как регион, /с. 171/ где Россия продолжает играть центральную роль (хотя отношения внутри СНГ носят по многим признакам диалектически противоречивый характер). Позиция России в связи с этим вызывает недоверие к ней со стороны Запада, который обвиняет ее в имперских амбициях. Например, поводом для обвинений является Ташкентский договор о коллективной безопасности СНГ, который якобы носит антинатовский характер, или сессии Парламентского собрания Союза Белоруссии и России, регулярно проходящие с 2001 г. в г. Гродно, а также Съезд славянских народов, состоявшийся в июне 2001 г. в Москве.

Во второй половине 1990-х гг. в России сформировалось мощное национально ориентированное течение, связанное с защитой ее национальных интересов. О силе его влияния говорят многие факты из политической, экономической, духовной жизни страны. Это беспокоит западных политиков, ученых, разрабатывающих геостратегию НАТО. Это и упомянутый Съезд славянских народов, и призывы “покупать все российское”, и принятие важных социально-экономических программ на государственном уровне, и задача “выработать, сформировать национальную идею”.

Отсюда ясно, что национально ориентированное течение не приемлет либеральные реформы. А провал либералов на выборах в Государственную Думу в 2003 г. показал, что их идеи по реформированию экономики, политики, идеологии страны не поддерживает практически все население, поскольку за два срока нахождения в высшем законодательном органе они ничего радикального для настоящего экономического и социального благополучия России не сделали.

Оппозиция либерал-радикалам являет собой довольно пеструю картину в организационном и идеологическом плане: от политиков, деятелей культуры (особенно искусства, литературы, журналистики) промонархической, “белой” ориентации до бывших и нынешних представителей коммунистической идеи, видных функционеров доперестроечной системы. Анализируя концепции этого течения, А. Дугин назвал оппозиционный проект “советско-царистским”, так как он основан на некоторых идеологических, геополитических, политико-социальных и административных архетипах, которые объективно сближают между собой советский и досоветский периоды. Политолог А. Панарин, предлагая перенести центр России в ее восточные регионы, например на Урал или даже в Западную Сибирь. Ориентация же на Запад, по его мнению, обрекает страну на деиндустриализацию. /с. 172/

6.3. Новое геополитическое качество России

Для того чтобы определить приоритеты во внутренней и внешней политике России, надо выяснить, что такое современная Россия, каковы ее интересы в советском и постсоветском пространстве. Разрушение СССР, суверенизация национальных республик и другие факторы создали пространство, где не существует строгих юридических норм, слабо определены границы, где каждая республика и даже национальный округ имеет не только свою суверенную неустойчивую территорию, но и аморфную законодательную базу. Отсюда и вытекает отсутствие конкретных социальных и экономических перспектив для жителей республик, краев, областей, округов в частности и для России в целом. По этому поводу А. Дугин пишет: “Для того чтобы строить планы относительно “интересов государства”, необходимо иметь ясное представление, о каком именно государстве идет речь... Полагаем, что речь надо вести о политическом субъекте, которого в случае русских нет”².

В статусе России много неясного: является ли она наследницей СССР (а что тогда представляют собой другие субъекты СНГ?), межэтнической федерацией, многонациональным государством или адептом Запада, в частности США (территория которого с подачи З. Бжезинского должна быть поделена на три самостоятельные республики)?

Таким образом, получается, что Россия в зависимости от обстоятельств может выступать в различных ипостасях: как объект для дележа между мировыми державами, как региональная держава и как держава, обладающая мощным ядерным потенциалом. Экономический потенциал РФ настолько мал, о чем мы уже говорили, что это служит “основанием” для государств-соседей (и не только соседей) предлагать свое видение дележа ее территории. Вот почему нет возможности говорить о стратегических интересах такого маргинального образования, как современная Россия. А. Дугин справедливо считает, что стратегические интересы РФ могут проясниться только после того, как появится, сложится и определится политический, социальный, экономический и идеологический субъект этих интересов. И далее он развивает тезис: “РФ не имеет государственной истории, ее границы случайны, ее культурные ориентиры смутны, ее политический режим шаток и расплывчат, ее этническая карта разнородна, а экономическая структура фрагментарна и отчасти разложена”³. /с. 173/

Нынешняя Россия – фрагмент СССР. Подобные образования представляют собой и другие страны СНГ. Бельгийский геополитик Жан Тириар сравнил СССР с плиткой шоколада, где его дольки -это советские республики. После того как плитка разломана, ее невозможно сделать монолитной никаким иным путем, кроме переплавки всей плитки и новой штамповки. Но дадим возможность истории оценить или реализовать этот тезис Ж. Тириара. Сейчас же посмотрим, что представляют собой другие “кусочки шоколада” – бывшие союзные республики, выскажем предположение, что может ожидать их в недалеком будущем.

В бывших союзных республиках после получения ими статуса независимых государств у власти первое время находились, как правило, представители КПСС, постсоветской управленческой структуры, во многом сохранившие менталитет и навыки руководства, полученные в системе подготовки кадров во времена СССР. Кажется, они всей пуповиной должны быть привязаны к России. Но дело в том, что в геополитике политические, экономические и другие связи построены по иному принципу, чем связи между органами в биологической системе. Как правило, место ослабевшего суверена постепенно, но неуклонно занимает другой. На смену постсоветским лидерам независимых государств приходят новые люди, часто представляющие и отстаивающие интересы скорее не своего народа или народов, проживающих на территории республики, а сопредельных или дальних государств (это характерно, например, для стран Прибалтики, Грузии, Украины).

В независимых государствах на постсоветском пространстве идет постоянная ротация руководящих кадров. В качестве примера можно взять любую из них, да и саму Россию. Политические и экономические решения, принимаемые главами государств – бывших республик, нередко полностью или частично игнорируют интересы народа, их национально-культурные и другие чувства. Фактически народы становятся зависимы от “старо-новой” номенклатуры, которая часто проводит в своей внешней и внутренней политике интересы более сильных в геополитическом отношении государств. Этими факторами во многом объясняется укрепление позиций в регионах бывшего СССР Турции и Ирана, США и Германии, Китая и Японии, Франции и Англии и т. д.

Противостоять этой экспансии народы России и других суверенных республик смогут в том случае, если они объединятся. Возможно ли это объединение при имеющихся разногласиях, противоречиях, существующих почти во всех сферах общественной жизни? Да, возможно. Надо четко представлять, что многие противоречия в сфере экономики, политики, идеологии созданы искусственно и /с. 174/ специально раздуваются СМИ, которые преподносят искаженную, а зачастую и лживую информацию, воздействуя на сознание масс в нужном направлении. Примером может быть многолетняя шумиха вокруг пустяковых проблем, поднятая в СМИ после подписания союзного договора между Россией и Белоруссией.

Как показала история, добровольное объединение, сотрудничество, добрососедские отношения всегда были характерны для славян, русских, в том числе и с тюркскими народами. Они, как писал Л.Н. Гумилев, обладают положительной комплиментарностью, каждый народ занимает свою исторически обусловленную ландшафтную нишу. И сейчас во многом русские и тюркские народы сосуществуют в своих специализированных экономических, производственных нишах, детерминированных общественным разделением труда. Русский народ в этом сосуществовании-сотрудничестве всегда выполнял мессианскую роль, был носителем прогрессивных традиций, технологий, культуры и т. д.

А. Дугин выдвигает тезис, что в нынешний период именно русский народ должен быть взят в качестве главного политического субъекта, от которого и следует вести отсчет на шкале геополитических и стратегических, а также социально-экономических интересов России, что русский народ – геополитическая потенция, реальная и конкретная, но еще не определившая свою новую государственную структуру – ни ее идеологию, ни ее территориальные пределы, ни ее социально-политическое устройство⁴.

Возможна ли переплавка “разломанной плитки шоколада”, т.е. возрождение новой России в обозримом будущем, где ядром, притягивающим разорванные элементы, выступит русский народ? Да, возможна! Но для этого, во-первых, национальные интересы страны следует поставить выше сиюминутных интересов многих российских политических деятелей, а во-вторых, необходимо обязательно избавиться от пагубного влияния внешних сил на внешнюю и внутреннюю политику страны. Разрушение СССР началось с культурно-политической экспансии, затем оно было закреплено экономической экспансией, а в 1990-х гг. последовала и военная, в частности приближение войск блока НАТО к границам России.

Подобную схему экспансии детально описал русский философ И.А. Ильин в 1940-х гг. Он считал, что весь кризис, переживавшийся тогда Россией и миром, есть кризис по существу своему духовный: идет измельчание духовного характера, утрата духовного измерения жизни, обмеление и прозаизация человеческого бытия, торжество пошлости в духовной культуре, отмирание рыцарственности и /с. 175/ вырождение гражданственности. По его мнению, вселенское властолюбие, разрешающее себе все средства, весь этот единый и ужасный недуг имеет не русское, а западноевропейское происхождение⁵. Русская интеллигенция, считает Ильин, в течение XIX в. мечтательно, сентиментально и безвольно соблазнялась “вселенским властолюбием” как последним словом передовой культуры. А принесла эту “духовную чуму” в Россию зараженная ею до мозга костей “полурусская полуинтеллигенция” – тупая, волевая и жестокая. Почему же не удалось оборониться от этого засилья? Философ так отвечает на этот вопрос:

“Потому, что русская национальная интеллигенция не понимала своего народа... не умела верно вести его... по невежеству, ребячливой доверчивости и имущественной жадности народной массы, а также по недостатку волевого элемента в русском Православии последних двух веков. И главное – по незрелости русского национального характера и русского национального правосознания”⁶.

Эта полуинтеллигенция уверовала в “западного дьявола”, как в Бога, и поработила многоплеменную российскую массу – сначала соблазном разнуздания, а потом страхом голода, унижения, муки и смерти.

В конце 1980-х гг. на СССР обрушился поток невиданных ранее вседозволенности, пошлости, насилия, садизма, порнографии и прочих “прелестей” западного образа жизни – с экранов телевизоров и кинотеатров, с глянцевых обложек журналов и книг, из передач радио, из рекламы и т. д. Это раскачивало мораль и нравственность, элиминировало национальное самосознание. Большинство СМИ “демократической” ориентации, будто соревнуясь друг с другом, обливали грязью всю историю России, но особенно много желчи было вылито на послеоктябрьский период российской государственности.

За культурно-политической экспансией, последовала экономическая. Лозунг “Запад нам поможет!” затмил здравый смысл у многих даже национально ориентированных россиян. К сожалению, не очень много умов смогло устоять в той идеологической вакханалии, оголтелом натиске на национальное, патриотическое самосознание русского народа. Патриотизм был назван “последним прибежищем негодяев” (однако Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой вкладывали в эти слова совсем не тот смысл, который мерещился “российским демократом”, выхватившим фразу из контекста и тупо ее повторяющих, причем совершенно не к месту). /с. 176/

И запад “помог” России. За 10 лет реформ, с 1991 по 2001 г., долг России возрос до 150–160 млрд долл. Выплаты только по процентам долга ежегодно составляют до 40% всего экспорта РФ. Кроме того, Россия попала в унизительное положение “бедного родственника”. Если император Александр III мог себе позволить ловить рыбу, когда у него просил аудиенции посол ведущей европейской державы (царь тогда произнес известную фразу: “Европа может подождать, пока русский император ловит рыбу”), то сейчас ни одно первое лицо в России не может позволить себе подобной роскоши.

Немаловажный рычаг в руках западных “друзей” – продовольственная зависимость РФ. По оценкам специалистов, 30% ввозимых продуктов питания из-за рубежа – уже угроза национальной безопасности. Россия перешагнула через эту красную черту в 1994–1995 гг. К 2001 г. она ввозила из-за рубежа более 50% сельскохозяйственной продукции. А в Москве и Санкт-Петербурге эта планка поднялась до 70–80%. Естественно, сбрасывая в РФ недоброкачественные продукты питания, решая проблему депопуляции населения нашей страны, западные “доброжелатели” используют продовольственные поставки как сильнейшую экономическую и политическую удавку. Успешно идет реализация рекомендаций Римского клуба, представленных им в ООН. В них четко сказано, что “численность населения России к 2010 г. не должна превышать 50 млн человек”⁷.

Россия может сдержать продовольственную, экономическую экспансию, но для этого нужна политика, направленная на оживление собственного экономического потенциала, в первую очередь сельского хозяйства. К сожалению, в бюджете страны на 2006 г. расходы на сельское хозяйство не соответствует его реальной потребности. В этой сфере экономики надо менять паритет цен, налоговую и кредитную политику. Но есть и другие, не менее эффективные источники получения продуктов питания и валюты. По различным экспертным оценкам, из-за отсутствия надлежащего государственного контроля за промыслом и вывозом морепродуктов за рубеж Российская Федерация ежегодно несет убытки в виде реального ущерба и неполученного дохода в размере от 2 до 5 млрд долл. в год. Из страны по бросовым ценам уходят сотни тысяч тонн морской рыбы: окуня, палтуса, камбалы, осетровых, нототении, минтая, трески, сельди и других морепродуктов. Но особенно хищнически относятся отечественные и зарубежные рыбаки к добыче крабов.

Так, согласно российской статистике, в 1994 г. мы экспортировали в Японию крабов и других ракообразных около 7 тыс. т, в 1995 г. – тоже 7 тыс. т, в 1996 г. – 8 тыс. в 1999 г. – 7,5 тыс. т. По /с. 177/ официальной японской статистике, из России было вывезено указанной продукции: в 1994 г. – 38,7 тыс. т, в 1995 г. – 56 тыс. т, в 1996 и в 1999 гг.– почти 60 тыс. т. Получено за эти операции валюты в американских долларах по российской статистике: в 1994 г. – 90,4 млн, в 1995 г. – чуть более 85 млн, в 1996–1999 гг. – около 100 млн. А по японской статистике, эти данные таковы: 1994 г. – почти 511 млн долл., 1995 г. – более 622 млн, 1996–1999 гг. – около 700 млн. Данная тенденция сохранилась и в начале XXI в. Этот канал утечки валюты и морепродуктов можно легко перекрыть и направить деньги в госказну. Но для этого важно, чтобы наши сторожевые пограничные корабли не ржавели у причалов из-за отсутствия горючего, а находились в море.

Еще более мощный источник поступления валюты – экспорт энергоносителей, в которых заинтересовано большинство промышленно развитых стран Востока и Запада. Европа не в состоянии обеспечивать свои потребности в нефти и природном газе за счет собственных источников. Дефицит газа в Германии, Франции, Италии составляет более 50%. Разведанные запасы российского газа – 48 трлн м³ (общие потенциальные ресурсы – примерно 235 трлн м³). Газ из России имеет более низкую себестоимость, чем сырье из Алжира и Ближнего Востока. Доля российского “Газпрома” в западноевропейском импорте составляет 47%, Алжира – 29%, Норвегии – 22,3%. Наши партнеры по экспорту энергоносителей, прежде всего нефти и газа, неоднократно предлагали российским поставщикам снизить квоты и повысить цены за единицу энергоносителей, но эти предложения, как правило, отвергались олигархами-поставщиками “с порога”, а конкуренты смотрят на Россию с иронией и подозрением. Почти ту же картину мы видим и на Востоке. Торговля энергоносителями – это всегда геополитика. Страны – поставщики энергоносителей и их потребители, как мать и дитя пуповиной, связаны тысячекилометровыми магистралями-газопроводами. Поставка энергоносителей – не только экономика, но и политика, важно уметь этим пользоваться.

Еще один источник больших финансовых поступлений валюты в Россию – поставки вооружений в различные регионы мира. Но и здесь в роли судьи в последней инстанции выступали США. Они указывали России, что продавать, кому и когда. Так, в 1997 г. США посчитали нецелесообразным продажу Россией системы ПВО С-300 Кипру, партии самолетов-вертолетов Ми-17 Колумбии, партии вертолетов Ка-32 Канаде, самолетов и танков Индии. Под предлогом, что в Китае нарушаются права человека, палата представителей конгресса США приняла решение о прекращении оказания России финансовой помощи в размере 190 млн долл., если Москва /с. 178/ поставит Китаю противокорабельные ракеты “Москит”. В итоге торговля оружием стала монополией Вашингтона. В 2005 г. американцы продали оружия другим странам более чем на 21 млрд долл., русские – едва на 6 млрд долл.

Американцам сегодня принадлежит 80% европейского рынка вооружений, а 85% всех контрактов на поставку боевой техники Вашингтон заключает с “недемократическими режимами”. Делать же подобное России категорически запрещают.

6.4. Военная доктрина России: безопасность страны

Впервые за весь постсоветский период Президент России в октябре 2003 г. заявил, что правительство страны пересмотрит планы военного строительства, если НАТО сохранится как военный альянс с наступательной военной доктриной. На совещании в Министерстве обороны РФ при участии Президента России министр обороны С. Иванов заявил: “Особенности современных внешних угроз требуют от российских вооруженных сил выполнения задач различного характера в различных регионах мира. Мы не можем абсолютно исключать и превентивного применения силы, если этого будут требовать интересы России или ее союзнические обязательства”⁸. Такими угрозами министр обороны назвал:

• вмешательство во внутренние дела РФ со стороны иностранных государств или организаций поддерживаемых иностранными государствами;

• нестабильность в приграничных странах, порожденную слабостью их центральных правительств.

Возросшее значение экономических интересов в мировой политике ведет к расширению применения военной силы в рамках различных коалиций, иногда создаваемых “вне традиционных военно-политических организаций”. В связи с этим в отражении внешних угроз ставка делается в первую очередь на “силы постоянной готовности. Этими силами Россия должна успешно решать задачи одновременно в двух вооруженных конфликтах любого типа, а также осуществлять миротворческие операции как самостоятельно, так и в составе многонациональных контингентов”⁹.

Безусловно, вновь вступать в гонку вооружений России не стоит. Да и нет у нее сейчас таких возможностей, какие были у СССР. /с. 179/ На национальную оборону страны в бюджетах последних лет выделяется до 20% средств, причем основная доля приходится на четыре основные статьи расходов: обеспечение личного состава; боевая подготовка и материально-техническое обеспечение; закупки и модернизация вооружений и техники, научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; капитальное строительство.

Конечно, затраты РФ на оборону не идут ни в какое сравнение с американскими. В совокупности с расходами, осуществляемыми Министерством обороны и энергетики США, Вашингтон ежегодно выделяет около 500 млрд. долл. (чисто военные расходы – 343 млрд долл.), да еще ежегодно добавляется 87 млрд на борьбу с терроризмом. Поэтому, по мнению военных специалистов Министерства обороны России, наши расходы на армию надо увеличить еще в 1,5 раза: это будет 4% валового внутреннего продукта. Это больше, чем сейчас у США (3,1%), Великобритании (2,5%), КНР (2,3), но меньше, чем у Израиля (7,7%), Турции (более 4%).

Повышение расходов на оборону вызвано объективной необходимостью. НАТО и США, в частности, заверяют нас в дружбе, готовности сотрудничать с нами в Афганистане, Ираке и в других точках планеты. Но эта дружба напоминает известную басню Лафонтена, когда обезьяна заставляла кошку таскать каштаны из огня. Американцы повязаны в Афганистане и Ираке, где они потеряли на “умиротворение” живой силы в 2 раза больше, чем во время военных действий, а военные и прочие расходы на войну в Ираке составляют уже около 1 трлн долл. Но, якобы борясь с терроризмом, американцы вводят свои войска в Грузию, Среднюю Азию. Да и планы З. Бжезинского о расчленении России на три республики официальный Вашингтон так и не отверг.

По оценке генерал-полковника Л.Г. Ивашова, вице-президента Академии геополитических проблем, в недавнем прошлом начальника Главного управления международного военного сотрудничества при Министерстве обороны РФ, сегодня только в Киргизии дислоцируется 6 тыс. американских военнослужащих – больше, чем на американской военной базе в Гуантанамо. Вашингтон, по мнению этого крупного военного специалиста, потихоньку реализует план американского адмирала Мэхена, т.е. создает “петлю анаконды”. Не случайно это название получила операция США в Афганистане. “То, что сегодня вокруг России развертывается кольцо американских военных баз, иначе “петля анаконды”, – пишет Ивашов, – это не что иное, как подтверждение геополитической доктрины США”¹⁰. /с. 180/

Сейчас по своим правилам США заставляет играть Европу, Ближний и Средний Восток и частично Россию. Если Москва будет сопротивляться, то ее может ждать судьба Югославии, Афганистана, Ирака. Не случайно в американских СМИ есть публикации выдержек положений ядерной стратегии США, где Россия является одной из главных целей их ракет.

В условиях, когда между Старым и Новым Светом наметился раскол в реализации геополитических интересов (демарш Франции и Германии против попыток США привлечь их вооруженные силы “для восстановления демократии в Ираке”), Вашингтон хочет привлечь Москву к замещению вакансии евросателлита США. Привлечение в ряды ЕС еще десяти стран Восточной Европы и Прибалтики -свидетельство того, что роль сателлита США в условиях глобализации чревата слишком большими экономическими, политическими, военными потерями. Борьба Белого Дома за энергетический контроль над Ближним и Среднем Востоком, над Европой наглядно демонстрирует, что ожидает Россию, если она окончательно войдет в орбиту интересов США.

Попытка американцев выстроить транспортно-нефтяную ось Казахстан – Украина – Польша – Чехия – Германия является далеко не первым шагом по пути установления контроля над российскими экспортными нефтяными потоками в Европу. Если этот план удастся, то следующим шагом будет борьба за контроль над добычей нефти в России.

Все сказанное выше означает необходимость такого воплощения в жизнь военной доктрины России, чтобы Вооруженные силы РФ смогли противостоять любому противнику на суше, в воздухе (космосе) и на море.

Первым и главным приоритетным направлением военного строительства Президент России В.В. Путин назвал принцип такого комплектования Вооруженных сил РФ, чтобы к 2007 г. завершить формирование профессиональных частей постоянной готовности. Суть этого принципа – комплектование на контрактной основе, при этом срок службы по призыву должен быть сокращен.

Военной доктриной России определено, что важна централизация управления силами и средствами вооруженной борьбы в каждой ее физической сфере, на суше, в воздухе (воздушно-космическом пространстве), на море (в океане). Для этого необходимо создать такую армию, которая абсолютно обеспечивала бы нашу обороноспособность, была бы эффективной, компактной, но не затратной. Издавна сухопутные войска (пехоту) называли “царицей полей”. В марте 2001 г. воссоздан Главкомат Сухопутных войск РФ (СВ). Этим самым претворено в жизнь положение о преобразовании структуры /с. 181/ Booруженных сил Российской Федерации на основе концентрации сил, средств и ресурсов в трех сферах вооруженной борьбы: суша, воздух – космос, море.

В трехвидовой структуре Вооруженных сил РФ максимально реализуется принцип ответственности за организацию и ведение военных действий каждым видом ВС, за управление ими в той физической сфере, в которой с максимальной отдачей проявляются присущие конкретному виду ВС оперативно-стратегические свойства¹¹. Трехвидовая структура вооруженных сил сложилась в июне 1941 г. и выдержала с честью испытания опытом самой жестокой войны XX в. – Великой Отечественной войны. Трехвидовую структуру ВС переняли после Великой Отечественной войны страны Запада (табл. 6.1).

Эффективность оружия, используемого ВМФ и ВВС, растет не только с каждым десятилетием, но и с каждым годом. Практика и научная статистика показывают, что для поражения такой малоразмерной цели, как укрытие для самолетов, во время Второй мировой войны требовалось использовать 9000 авиабомб, во время войны во Вьетнаме – 300 авиабомб, а в настоящее время достаточно одной управляемой авиабомбы. В США, являющихся основным производителем управляемых авиабомб различных типов, дальность их от-иепки увеличилась в 1,75–3 раза: с 30 до 100 км от цели. А крылатые ракеты (выполненные по технологии “стелс”, т.е. “невидимки”) способны поражать заданные объекты с дальности 3 тыс. км, т.е. круговое вероятное отклонение ракет, как показало их применение в Ираке в 2003 г., составляет не более 30 м.

Прошедшая в подмосковном Жуковском выставка “Макс-2003” продемонстрировала, что наши самолеты по-прежнему одни из лучших в мире. Однако мы постепенно теряем завоеванные позиции. Так, если по маневренности, скорости, другим летным качествам наши крылатые машины лидируют, то по электронной “начинке” значительно уступают лучшим зарубежным аналогам. Кроме того, за последние 15 лет доля России в мировой авиапромышленной индустрии сократилась в 25 раз – с 25 до 1%. И в нашей армии на вооружении состоит недостаточное количество машин СУ-30, а ведь они превосходят по своим характеристикам американский самолет четвертого поколения “Игл”. Сейчас Россия самолеты этого класса производит и продает. Например, 18 СУ-30 приобрела у России Малайзия почти за 1 млрд долл. Но в российском оборонном бюджете на приобретение машин этого класса деньги появились лишь в 2006 г. Военное ведомство приобрело четыре машины СУ-32, которые превосходят поставляемые на экспорт истребители СУ-30. Конечно, четыре самолета в ВВС погоды не сделают, но хотя бы был почин.

Безусловно, чтобы противостоять “петле анаконды”, о которой мы писали в главе 3, России надо иметь не только современные самолеты, но и ракеты. На космодроме Плесецк начались работы по расширению и удлинению взлетно-посадочной полосы. Но делается это не для приема сверхтяжелых самолетов типа “Руслан” или “Мрия”. Взлетно-посадочную полосу Плесецка космические войска РФ готовят к встрече “гостей” из космоса. Задачу такой технической сложности не решал еще никто в мире: с 2006 г. ускорители первой ступени новых космических ракет типа “Ангара” не будут падать на землю. Отработав свое и отделившись от уходящей на орбиту ракеты, они развернут сложенные крылья размахом 17 м и автоматически вернутся на аэродром в точку старта. Ускорители многоразового использования оснащены системой управления и /с. 183/ двигателем с челнока “Буран”. Эксплуатация “Байкала”, так называется универсальный ускоритель, даст России независимый доступ в околоземное пространство.

В настоящее время отработанные блоки ракет, запускаемых с Байконура, падают на землю, загрязняя ее несгоревшими остатками гептила – крайне ядовитого топлива. Далее, каждый запуск с Байконура – это миллионы долларов, что платит Москва Астане. Кроме того, тяжелые ракеты-носители класса “Ангара” позволят практически решить любую задачу Космических войск и Российского космического агентства. По расчетам конструкторов, один “Байкал” можно будет запускать до 200 раз. Работы по аналогичным ускорителям ведутся в США, в Китае, в ряде европейских стран. Но все они далеко позади российских ученых и инженеров¹².

Мы рассмотрели роль пятого (воздушного) океана и важности контроля над ним. Но можно утверждать, что роль морей для выживания страны также чрезвычайно важна. Войны на наших границах весьма часты: Балканы и Кавказ, Афганистан и Корея, Ирак, находящийся в 4 ч полета от Москвы, – вот далеко не полный перечень “горячих точек” по периметру границ России.

Морские границы России в историческом плане тоже полны кровавых событий. Наиболее спокойной в этом отношении была Арктика. Этот театр был малопригоден к использованию существовавших вооружений.

Восточные водные рубежи – ввиду удаленности их от административных центров, слабости развития региона в целом – тоже были относительно спокойны. Наибольшей интенсивности военные действия достигали на Балтийском и Черном морях. Черное море русские адмиралы еще в конце XVIII в. и в середине XIX в. называли бутылкой, горлышко которой закупорено турецкой пробкой. Почувствовав ослабление России за годы реформ, а отсюда и слабость Черноморского флота, Стамбул в одностороннем порядке изменил статус проливов Босфор и Дарданеллы, ужесточив требования к военно-морскому и гражданскому флоту России. Господство как на Черном, так и Балтийском морях давало и дает их обладателю прямую экономическую и военную выгоду.

Российский флот исторически развивался отдельными группировками. Военно-морской флот в Баренцевом море, Японском и Беринговом морях выполнял роль главной военной силы, в Балтийском, Черном, Каспийском морях он в основном поддерживал армию. Транспортный флот наибольшее развитие получил на Балтике, Черном море, промысловый – в Баренцевом, Охотском, /с. 184/ Японском морях. Из-за огромной протяженности морских границ, труднопроходимой Арктики единая инфраструктура флота исторически не сложилась.

Немногим более 15 лет назад советский флот был одним из мощнейших в мире: как военно-морской, так и промысловый, транспортный и даже геологоразведочный. Оперативные соединения Военно-морского флота можно было встретить практически во всех точках Мирового океана. В годы “реформ” государственные интересы в сфере морского судоходства, промыслового, транспортного флота, освоения и использования Мирового океана игнорировались.

Транспортный флот сократился боле чем в 2 раза, вдвое снижен объем загранперевозок. Промысловый флот уменьшился на 1/3. Возрастает убыль корабельного и судового состава по срокам службы. Только в последние два-три года правительство сделало поворот к проблемам флота, охране водных границ и биоресурсов моря, богатств российских шельфов и т. д.

Развивая флот, поворачивая Россию лицом к Мировому океану, специалисты исходят из таких важнейших показателей: основные направления грузопотоков; потребление рыбы на душу населения; соответствие флота длине и изрезанности береговой линии; количеству населения на побережье; степени его освоенности; размеры исключительных экономических зон, их насыщенности биологическими и минеральными ресурсами; удаленности морских театров военных действий и наличие на них потенциального противника; мощь его флота или коалиции иностранных флотов и пр.

У современной России нет возможности противопоставлять себя мощнейшей военно-морской державе мира – США. Но и отдавать приоритеты интересам этого государства, а не своего, тоже не годится. Чем мощнее и многочисленнее будут ВМС США, тем сильнее будет искушение использовать их. Поэтому Москва должна обеспокоиться созданием таких океанских группировок, которые способны оказывать стабилизирующее влияние на притязания морских государств в северо-восточной Атлантике (где даже Норвегия предъявляет нам территориальные, экваториальные претензии) и в северо-западной части Тихого океана, где по решению Горбачева и Шеварднадзе более 50 тыс. кв. миль Берингового моря переданы США. Все документы по этой передаче до сих пор не ратифицированы Государственной Думой, однако американцы ведут себя на этой части Берингова моря как самозваные хозяева: арестовывают российские суда, конфискуют не только уловы, снасти, но и сами корабли.

Важно в ближайшие годы усилить эти две важнейшие военно-морские группировки и за счет не мало- и среднетоннажных /с. 185/ кораблей, а также мощных крейсеров и авианосцев. Первыми авианесущими кораблями в СССР стали “Киев”, “Минск”, “Новороссийск”. Из этих так необходимых для ВМФ авианесущих кораблей один только “Киев” 19 лет был на страже геополитических интересов СССР и России: вышел на боевое патрулирование в 1975 г, продан Китаю на слом в 1994 г. “Минск” нес службу 14 лет – с 1978 по 1993 г., а за тем был разоружен и продан Корее. “Новороссийск” бороздил моря и океаны 11 лет – с 1982 г. по 1993 г. Еще печальнее судьба авианесущего крейсера с легендарным названием “Варяг”, который был заложен в 1985 г., а в 1992 г. при 70-процентной готовности строительство его было приостановлено. Для сравнения приведем такой пример: в США линкоры “Миссури” и “Милуоки” были законсервированы после участия во Второй мировой войне и введены вновь в строй в конце 1980-х гг.

Наш опыт показывает, что мы не умеем использовать даже то, что осталось от грозного советского флота: формально действующий авианосец российского флота “Адмирал Кузнецов” ржавеет у причала, а мог стать настоящей кузницей подготовки летчиков палубной авиации¹³. А без высокопрофессионального летного состава авианосец превращается в транспорт по перевозке самолетов. Именно в таком положении,оказались японцы в конце Второй мировой войны.

Если бы у руководства страны и ВМФ хватило политической воли в отстаивании интересов российского флота то, при желании, можно было, призвав к порядку “приватизаторов-олигархов”, найти средства для содержания трех полноценных авианосцев: полностью готовый “Адмирал Кузнецов”, модернизированный “Адмирал Горшков”¹⁴. Ведь корабли такого класса могли бы служить еще по 25–30 лет. А крейсера типа “Киев” вполне можно было бы сберечь в резерве с перспективой переоборудования в авианесущие десантные корабли. Американцы, например, свой проект атомного авианосца типа “Нимиц” реализуют уже четвертый десяток лет, постоянно совершенствуя эти корабли. То же самое может делать и Россия, памятуя слова, сказанные когда-то императором Александром III, кто имеет сухопутную армию, имеет одну руку, кто имеет хороший флот, тот имеет две руки. Вторую, мускулистую руку мы можем иметь, если расширим строительный док; на “Севмашпредприятии” в Северодвинске.

Российские специалисты – проектировщики подводных лодок пока еще владеют навыками и не утратили передовых позиций в /с. 186/ состязаниях с американцами в области строительства атомных субмарин. Печальная история с гибелью атомной подводной лодки “Курск” (кстати, расследование этой трагедии так и не внесло ясности, не вскрыло истинные причины катастрофы) послужила определенной основой пересмотра концепции сооружения подводных лодок.

В декабре 2001 г. на “Севмаше” было завершено строительство атомохода проекта 971 “Гепард” с более лучшими характеристиками, чем ПЛ типа “Курск”. А в августе 2003 г. на этом же предприятии спущена на воду уникальная подводная лодка, которую ее строители назвали “Лошарик”. Это первая в мировой истории ПЛ с удивительной комбинацией свойств энергетической установки и глубины погружения. Строительство подводной лодки, предназначенной для специальных операций и заложенной еще во времена существования Советского Союза, длилось почти 15 лет. Специалисты-проектировщики воплотили в ней принципиально новые решения: сферические фрагменты конструкции, что позволит кораблю безопасно погружаться на большую глубину. Сейчас “Лошарик” – самая бесшумная и неслышимая подводная лодка на российском флоте. На определенной скорости она становится практически неуязвимой для гидроакустиков вражеских кораблей и может выполнять поставленные задачи незамеченной по всему Мировому океану¹⁵. Итак, в России есть условия для наращивания мускулов второй руки, гарантирующей ее безопасность. Нужна только политическая воля.

Но модернизация флота, особенно его ядерная составляющая, испытывают большие трудности. По планам ВМФ, уже в 2010 г. должен получить три атомные подлодки стратегического назначения пятого поколения типа “Борей”. Для их вооружения в рамках госпрограммы разрабатывается новая баллистическая ракета “Булава”. В 2004–2005 гг. она успешно прошла испытания. Но финансирование этого типа ракет находится под угрозой “секвестра”.

6.5. Россия и процессы глобализации

В последнем десятилетии ушедшего века, в начале XXI в. и нового миллениума (тысячелетия) выражение “глобальное общество” стало признаком хорошего тона, особенно в околонаучных, журналистских и других интеллигенствующих кругах. Чаще этот термин толкуют как объединение человечества в единое целое, с единым /с. 187/ Мировым правительством планетарного масштаба (см. в гл. 3 раздел о мондиализме).

По мнению известного русского философа, социолога и литератора А. Зиновьева, такое понимание глобального общества – преднамеренная идеологическая ложь, не имеющая абсолютно ничего общего с реальностью¹⁶. Термином “глобальное общество” он определяет “желание определенных сил Запада занять господствующее положение на планете, организовать все человечество в своих конкретных интересах, а отнюдь не в интересах некоего абстрактного человечества. Мировая экономика есть прежде всего завоевание планеты транснациональными компаниями Запада, причем в интересах этих компаний, а не в интересах прочих народов планеты”¹⁷.

Как и всякое явление, глобализация имеет свои сильные и слабые стороны. Оценивают их по-разному. По признанию президента Всемирного банка, с одной стороны, глобализацию приветствуют за создание новых возможностей в области развития рынков, распространение технологий и опыта управления, что, в свою очередь, обещает воплотиться в более высокую производительность и повышение уровня жизни, с другой – она вызывает опасения и критикуется за создание угрозы нестабильности и нежелательных изменений: для рабочих, которые боятся потерять работу под воздействием конкуренции со стороны импортных товаров; для банков, финансовых систем и даже стран, когда приток иностранного капитала превышает разумные потребности страны, что может привести к экономическому спаду; и не в последнюю очередь – для глобального достояния, которому угрожают необходимые изменения”. Так оценивает процесс глобализации один из ее сторонников¹⁸.

Но кроме управленческого и экономического аспектов, глобализация – это очередная попытка Запада навязать миру свое фальсифицированное мировоззрение. Процессы глобализации зачастую инициируют ультранационализм. В пику ура-патриотизму Америки либо африканскому или еврейскому национализму возникает французский, австрийский, немецкий ультранационализм, который очень похож на неонацизм.

При оценке глобализма смешиваются два принципиально разных явления: глобализация и интеграция. Основное противоречие современного развития заключается в том, что объективным /с. 188/ интеграционным процессам, происходящим в мире, противостоит не безликая негативная тенденция в глобализации, а вся политика глобализации в целом, проводимая транснациональными компаниями, имеющими свое неофициальное мировое правительство, состоящее из 200–250 кланов. Вся их политика глобализации в целом является по сути своей антиинтеграционной. Идеологи глобализации называют объективные интеграционные процессы глобальными и “противодействуют интеграционному вектору развития мировой цивилизации”¹⁹. Это и есть главное противоречие нового века.

Смысл этой политики транснациональных корпораций, как подчеркивается в докладах Программы развития ООН, в “консервации современного варианта распределения общего природного достояния человечества между богатыми и бедными странами, когда богатые страны потребляют четыре пятых природного достояния человечества бесплатно”²⁰. Итак, бесплатное присвоение природных, трудовых, интеллектуальных ресурсов человечества в интересах западных корпораций и потребителей – вот истинный мотив политики навязывания незападному миру свободного рынка и глобального либерализма. Не интеграция экономик разных стран с целью их выравнивания и подъема на новый, более высокий уровень, а объединение капитала наиболее развитых в промышленном отношении стран.

Система глобализации экономики, таким образом, приносит реальную пользу прежде всего незначительному числу стран “золотого миллиарда”. И даже не столько странам, сколько финансово-экономической элите этих стран.

Россия, безусловно, не входит в число стран “золотого миллиарда”. Ее участь в процессе глобализации иная: поставлять на Запад не только сырье, энергоносители, но и интеллектуальный ресурс – особенно математиков-программистов, физиков, специалистов-компьютерщиков и т. д. Например, более 40% математиков США – выходцы из СССР или России, почти 60% программистов-компьютерщиков Б. Гейтса – наши соотечественники.

Кроме того, Запад, и в первую очередь США, называемой планете так навязывает “мировой информационный порядок”. Фирмы и правительство США осуществляют контроль глобальных коммуникаций. Западные медиа господствуют в мире. Мировая культура есть прежде всего американизация культуры народов планеты. Эта задача последовательно решалась в отношении Западной Европы, африканских и азиатских стран, а в последние десятилетия и России. /с. 189/

Как сообщает Л. Критская, в 1999 г. администрация президента США Клинтона объявила о создании Международного публичного центра информации. Цель этой акции – распространение влияния политики США на международную аудиторию и противодействие развитию пропаганды на территории стран, настроенных враждебно по отношению к США²¹.

В уставе центра говорится, что контроль (а по сути шпионаж. – Авт.) над международной военной информацией необходим для воздействия на эмоции и мотивы действия и поведения того или иного иностранного правительства, той или иной международной организации, сомнительных группировок и их отдельных индивидуумов”. Л. Критская в своей статье высказывает в общем-то тривиальную, но совершенно верную мысль о том, что “вопрос о независимости телевизионных каналов, радио, газет и всех СМИ решается сегодня в банках²². Как известно, самая мощная банковская система сейчас находится в США. А республиканское правительство США “зависит от г-на Тернера и еще пяти-шести семей, владеющих 92% всех земных средств к существованию”. Эти-то шесть семей и объявили “время Глобальной Колонизации Мира, время лжи и дезинформации”. Как тут не вспомнить слова Гете: “Никто так безнадежно не порабощен, как те, кто обольщен фальшивой верой в свою свободу”.

В геополитических отношениях в глобальном обществе огромное значение приобретает геоинформация. Геоинформационная система (ГИС) была создана в СССР еще в 1978 г. Основана она была на цифровых картах. Применение такой системы при проектировании, например, Байкало-Амурской магистрали, обошлось бы раз в 10 дешевле, а вместо 15 лет на эту работу ушло бы всего лишь полгода. Геоинформационная система – вещь универсальная. С ее помощью можно разрабатывать самые различные проекты: от размещения буровых скважин до развития оленеводства и размещения магазинов в регионе. Геоинформационная система, примени ее правительство России, позволило бы сократить армию чиновников (около 1,4 млн человек) в десятки раз. Вот этого-то и не хотят чиновники Минфина России. А ГИС – это качественно новый шаг в управлении экономикой России, которая, выйдя с этой системой на мировой рынок, получила бы миллиарды долларов. Интеллектуальные технологии стоят гораздо дороже, чем экспорт сырой нефти (из всего экспорта, что осуществляет РФ, 25% – это сырая нефть и только 11% – продукты ее переработки). /с. 190/

На Западе нашей геоинформационной системе уделяют огромное внимание. В США вопросы информационного обеспечения курирует лично президент. В 1994 г. бывший президент США Б. Клинтон подписал директиву, где, в частности, сказано, что географическая информация является критическим фактором обеспечения экономического развития страны, повышения уровня управления природными ресурсами и защиты окружающей среды.

На Западе нет геоинформационных систем, подобных той, которая создана в лаборатории Института физики Земли РАН под руководством доктора технических наук, лауреата Государственной премии СССР, профессора Е.А. Жалковского. Системы аналитической обработки информации Жалковского привлекают внимание не только западных ученых, предпринимателей, но и спецслужб. Несколько западных компаний предложили финансирование работ лаборатории. Они отлично понимают: кто владеет информацией, тот владеет миром²³.

Проблема глобализации общества очень интересно рассмотрена в труде член-корреспондента РАН М.Н. Руткевича “Общество как система”. Этот серьезный ученый – социолог и философ – не только отмечает те стороны глобализации человеческой жизни, о которых говорилось выше, но и касается собственно человеческой стороны проблемы. Он, в частности, пишет, что “факты и тенденции безусловно свидетельствуют о сдвигах в духовной культуре и нравственности, притом сдвигах регрессивного характера”²⁴. Ученый справедливо утверждает, что круг обязательств и запретов распространяется не только на граждан государства, но и граждан других государств, т.е. глобализация несет в себе тоталитарный и императивный духовный контроль в планетарном масштабе.

Проблемы глобализации международных отношений (экономических, культурно-информациояных, финансово-правовых, военных и т. д.) находят отклик не только у ученых,, политиков, военных, но и у религиозных деятелей планеты. В ХI энциклике Папы Иоанна Павла II “Евангелие жизни” (март 1995 г.) современная Цивилизация подверглась суровой критике как колыбель специфической “культуры смерти”. Подобные идеи высказал Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл на 10-м Русском народном соборе. Его острокритический доклад назывался “Грех становится модным и это опасно”²⁵. Государства западного мира, изменили своим демократическим принципам и движутся к /с. 191/ тоталитаризму, а демократия стала всего лишь мифом и прикрытием безнравственности.

Во время поездки по Мексике Иоанн Павел II говорил о “взывающих к небу” социальных грехах современного мира, о господстве насилия, неравноправии, расовой дискриминации, жажде богатства и власти, которые нельзя искоренить без уяснения и ликвидации структурных корней эксплуатации и угнетения: прибыль и законы рынка стали обладать каким-то абсолютным авторитетом в ущерб достоинству личности. Папа заявил; “Поскольку, однако, глобализация руководствуется только законами рынка в интересах наиболее могущественных, ее последствия могут быть только негативными. Таковы, к примеру: подход к экономике как к абсолютной ценности; безработица, упадок многих общественных служб; разрушение окружающей среды, природы; рост разрыва между бедными и богатыми; несправедливая конкуренция, которая ставит бедные нации в положение все большей униженности”²⁶.

Итак, на планете происходит унификация определенных правил игры, повсеместная информатизация, обеспечение прозрачности экономического пространства, а венчает этот процесс наиболее впечатляющее проявление нынешней глобализации, ее главный образ и символ – мировая коммуникационная сеть²⁷. Мировая коммуникационная сеть предполагает глобальный контроль над территорией потенциального противника. Это может случиться при определенных условиях и с Россией. Есть немало факторов, подтверждающих такой вывод.

США и Великобритании, определено не нравился тоталитарный режим Саддама Хусейна в Ираке по многим причинам экономического и политического характера, но формальным поводом для ввода войск США и их союзников в Ирак стало якобы наличие в стране оружия массового поражения, которое, однако, так и не нашли. А настоящая причина вторжения в Ирак в другом – нефть. Американские и английские самолеты, якобы защищая Кувейт и Курдистан от войск Саддама, в течение длительного времени барражировали над иранской территорией, а потом войска США и Великобритании вторглись в Ирак вопреки мировому общественному мнению²⁸. В недалеком будущем не исключено, что воздушное пространство России также будет патрулироваться самолетами США и НАТО. Внедряясь в программу переоснащения системы управления /с. 192/ воздушным движением России, американцы могут захватить контроль над российском небом.

По рекомендации Международной организации гражданской авиации (ИКАО) Россия переходит к организации воздушного движения с использованием спутниковых систем, в чем заинтересованы страны как Запада, так и Востока, Юго-Востока, Индии. Это повышает безопасность полетов, делает рейсы из Европы в Азию через Россию более привлекательными для иностранных компаний. Услуги по аэронавигационному обеспечению приносят России неплохие доходы: около 250 млн долл. в год²⁹.

Автоматизированные системы управления воздушным движением входят в первую десятку высокотехнологичного оборудования, выпускаемого в мире. Сбой в системе управления полетами приводит к парализации воздушного движения, к катастрофам. В России сейчас 116 центров управления воздушным движением. Дело идет к созданию 20 укрупненных центров. Стоимость их переоснащения составляет около 800 млн долл. Переоснащать центры необходимо как можно быстрее, так как моральное и физическое старение оборудования очень велико (80% его эксплуатируется более 15–20 лет).

Свои услуги в модернизации или поставках новых систем управления полетами предложили фирмы Франции, Италии, США. Как показала практика, системы Франции и Италии не имеют характеристик, соответствующих мировым требованиям: в критических ситуациях они либо самопроизвольно выключаются, либо дают серьезные сбои. Отечественная радиотехническая промышленность, когда-то поставлявшая качественное навигационное оборудование, за годы “реформ” оказалась разгромленной. Наработанные еще при советской власти системы управления, превосходящие по многим параметрам западные, не выпускаются: якобы нет денег.

Закупка и внедрение западных систем управления воздушным движением – дело довольно опасное. Западные компании и спецслужбы получат уникальную возможность снимать со своей аппаратуры информацию о положении каждого самолета, знать интенсивность полетов, выявить основные грузо- и пассажиропотоки, состояние самолетно-вертолетного парка. Кроме того, компания-поставщик оборудования может блокировать всю систему управления воздушным движением в России. Далее, возможен просто финансовый шантаж со стороны западных компаний, как это было в центре УВД в Новосибирске, Казани, Ростове, Самаре и других местах³⁰. /с. 193/

Наиболее напористо в отношении неба России ведет себя американская корпорация “Локхид Марnин”. Это крупнейший производитель систем управления для ВМС, ПВО и ПРО США, военных и гражданских спутников, стратегических ракет, боевых лазеров, истребителей F-16, F-22, F-117 (в перспективе – F-35), транспортных самолетов С-130 и С-5. Корпорация производит радары для НАТО, установленные недавно в Латвии и Эстонии для контроля над небом России. Однако известно, что “Локхид” давно производит технику для шпионажа. В 1961 г. в небо СССР вторгся самолет U-2 – детище этой корпорации, который был сбит над Уралом.

Системы управления воздушным движением, произведенные этой корпорацией, контролируют 60% мирового воздушного пространства. В августе 2001 г. она открыла в Москве свое представительство, а в мае 2002 г. предложила модернизировать кроссполярные и транссибирские трассы нашей страны РФ. Истинной целью, преследуемой корпорацией, было навязать создание восьми укрупненных центров УВД, перекрывающих до 80% территории России, взамен 44 районных центров, недавно переоснащенных нашими фирмами³¹. Добиться своего “Локхид” думает, используя российские компании – “пятую колонну”, действующую в стране. Многие из этих совместных с американцами компаний зарегистрированы в Англии, куда и уходит их прибыль от деятельности в России.

Корпорация “Локхид” уже давно пытается купить контрольные пакеты акций российских предприятий “Информтехнологии” и “ВНИИРА ОВД”. На реализацию этих планов Вашингтон выделил 150 млн долл. Планируется, что они будут вложены (якобы в качестве дара) в создание 20–22 небольших центров для Военно-воздушных сил РФ. Вот уже, поистине, дар данайцев, поскольку это означает контроль американцев над нашими ВВС.

Подобные системы “Локхид” внедрил в Монголии и Грузии. В итоге иностранные самолеты летают над Монголией бесконтрольно со стороны Улан-Батора, а Грузия не увидит прибыли от авиаперевозок еще в течение 20 лет. Некоторые сотрудники аэрокосмического комплекса России подчас действуют в ущерб собственной стране. Достаточно вспомнить историю с уничтожением станции “Мир”, которая могла бы с успехом работать в космосе еще пять лет, “перекачку” наших интеллектуальных ресурсов на Международную космическую станцию (по существу американскую). Фактически за бесценок мы подарили США информацию и технологию по созданию станции, сэкономив и по ряду параметров около 15 млрд долл. и 10 лет работы на создание космической станции. /с. 194/

Пока российские системы УВД не только не уступают американским, но и превосходят их. Это признают руководители “Локхид”. “К своему удивлению, мы узнали о существовании в России самых продвинутых технологий в области лазерной и радарной техники”, – так сказал один из руководителей корпорации³². А по цене наши самые продвинутые технологии значительно дешевле. Таким образом, защитить собственное небо нам вполне по силам и без американской помощи.

Сейчас дежурное радиолокационное поле существует в основном вдоль западной и южной границ России. В других районах страны оно носит очаговый характер. На севере прикрыта лишь 1/3 воздушных границ. В целом радиолокационное поле покрывает около 35% территории страны³³.

Во времена СССР система ПВО управлялась централизованно, была глубокоэшелонированной и высокоавтоматизированной. В ее составе было около 2 тыс. истребителей-перехватчиков, тысячи защитных ракетных комплексов разной дальности. Радиотехнические войска ПВО включали более 50 частей и сотни подразделений, имевших на вооружении несколько тысяч радиолокационных станций. Небо также охраняли войска и силы ПВО военных округов и флотов, истребительная авиация, плюс еще несколько сотен зенитных комплексов и около тысячи самолетов³⁴.

Сейчас вся эта система ПВО дышит на ладан, хотя самое время ее улучшать и совершенствовать. Дело в том, что при нынешних границах России подлетное время самолета-нарушителя к Москве с северо-западного направления составляет чуть больше 1 ч, крылатой ракеты – примерно 10 мин.

В 2004 г. на вооружение войск ПВО поступила новая зенитно-ракетная система С-400, которая по своим тактико-техническим характеристикам в 2,5 раза превосходит С-300. Однако на новые самолеты-перехватчики у России нет денег, поэтому модернизируется существующий парк самолетов-перехватчиков.

Продолжается сотрудничество в рамках Договора о коллективной безопасности со странами – бывшими республиками СНГ. Россия предоставляет партнерам по Договору современную зенитно-ракетную технику по внутрироссийским закупочным ценам. Эти шаги, предпринимаемые Москвой, разумны, поскольку страны НАТО построили свою систему ПВО еще в 1970 г. В этом блоке /с. 195/ работают 40 наземных пунктов слежения в девяти странах, 18 авиационных РЛС типа AWACS. На модернизацию этой системы за последние годы потрачено свыше 5 млрд долл. Сейчас самолеты, оснащенные системой AWACS барражируют над территорией Грузии вдоль южных границ России. А на Северо-западных границах, в Латвии и Эстонии, сооружены две мощные радиотехнические станции наблюдения за территорией России. В недалекой перспективе НАТО введет в строй систему управления ВВС и ПВО, которая позволит управлять этими силами альянса в любом районе земного шара.

Приступила к созданию собственной “линии обороны” Япония (ее противоракетная оборона ранее находилась под опекой США). В марте 2003 г. японцы запустили первые два военных спутника. К 2009 г. Токио планирует иметь в космосе уже девять военных спутников. Необходимую для создания собственной системы противоракетной обороны технику Япония закупает у США, и тогда недалеко то время, когда наш восточный сосед будет иметь возможность контролировать территории не только Кореи, но также Китая и нашего Дальнего Востока.

Итак, мы видим, что соседи России, а также НАТО, несмотря на многочисленные заявления о дружбе и сотрудничестве, усиливают военно-технический, наступательный потенциал. В такой ситуации Москве не следует забывать известный постулат Римской империи: “Хочешь мира – готовься к войне!”.

На фоне геоэкономического расслоения мира отчетливо прослеживаются весьма опасные процессы: формируются макрорегиональные пространства, множится число социально-экономических коалиций и союзов, формируется система глобального управления ресурсами планеты и всей экономической деятельности на ней. И объектом этой системы является не только хозяйственная сфера: “В рамках современной структуры глобальной экономики преимущество получают в первую очередь оптимизационные схемы, способствующие извлечению дополнительных выгод из неравномерности мировой среды, а также родственные им по духу валютно-финансовые комбинации, нежели процесс радикального преобразования производственных механизмов, ныне лишенный своего, столь характерного для последних столетий, исключительного статуса”³⁵.

Приведем еще одно высказывание по этому поводу А. Зиновьева: “Западная власть обладает огромными финансовыми средствами... А постсоветская власть – нищая. Она распоряжается мизерными средствами, тратя их в основном на себя. Она не способна на /с. 196/ серьезные дела в масштабах страны. Она не способна сохранить целостность и суверенитет страны. Она зависит от западных подачек и фактически сохраняется благодаря поддержке со стороны Запада, включая военные силы Запада и потенциальную угрозу пустить их в ход...”³⁶.

Контрольные вопросы

1. Что потеряла Россия после разрушения СССР?

2. Кто и зачем добивается “третьего передела мира”?

3. Какова суть модели нового исторического общества, предлагаемой либералами?

4. Какие геополитические проблемы стоят перед Россией в XXI в.?

5. Каковы важнейшие элементы военной доктрины России?

6. Что положительного и что отрицательного несет народам мира глобализация?

7. В чем суть “мирового информационного порядка”? /с. 197/