Кудинов О.П., Шипилов Г.А._Диалектика выборов_От импровизации к технологии. Развитие методов выборной борьбы в новой России

Став на путь демократических преобразований, Россия постепенно накапливает опыт проведения свободных выборов на альтернативной основе.

Общеизвестно, что свободные и справедливые выборы – это основной инструмент демократии, позволяющий создавать законные органы власти через волеизъявление народа. Именно поэтому отработка всех элементов избирательного механизма так важна для успеха реформ в России.

Для людей, выросших и воспитанных в советское время, сама идея выборов на альтернативной основе была достаточно непонятна, но в то же время притягательна.

Поэтому первые попытки горбачевского руководства внедрить отдельные элементы выборной демократии в жизнь обществом были встречены с огромным энтузиазмом. Большинству граждан казалось, что стоит только выбрать новых “хороших” и “честных” руководителей, и жизнь сразу же наладится.

Такие опыты в Советском Союзе начались с 1987 года, когда повсеместно начали внедряться независимые альтернативные выборы руководителей на производстве. Очень скоро оказалось, что старые опытные хозяйственные кадры не понимают значения предвыборной кампании: не проводят специальных мероприятий по разъяснению своей хозяйственной и экономической программы избирателям – рабочим и служащим, не обращают внимания на агитацию, пропаганду и контрпропаганду, переоценивают свой авторитет и влияние в коллективе, не готовы изменить стиль общения с людьми в новых условиях, считая, что положительный опыт руководства предприятием и накопленный авторитет сам собой заставит проголосовать именно за них.

В результате очень часто действительно честные и грамотные руководители-производственники проигрывали случайным кандидатам, совершенно не подготовленным к управлению, но более успешно организовавшим свою предвыборную кампанию, чаще всего строившуюся на наборе популистских лозунгов и обещаний.

Исследования, проведенные в это время, показали, что ни руководители, ни избиратели не были готовы к осознанию [c.53] произошедших перемен и принятию на себя ответственности, которую нес с собой этот опыт демократии на производстве.

Руководители старой закалки говорили, что агитировать за себя им стыдно, что рабочий класс и так разберется, что нельзя тратить дорогое время и государственные деньги на “бессмысленную трепотню”, что он (директор) прожил с этими людьми (рабочими) всю жизнь и они его и так знают, что производственную программу рабочие все равно не поймут, что митинговать ему некогда – работать надо, а нужды рабочих он и так знает. Вся организация избирательной кампании сводилась к одному собранию, где чаше всего и происходили выборы.

Разговоры с рабочими показали их совершенное неумение и неспособность ответственно относиться к своему решению, экстраполировать свое выборное поведение на дальнейшую жизнь. Мелкие сиюминутные обиды, нежелание разбираться в истинных причинах трудностей, прямой подкуп рабочих лидеров приводили к тому, что коллективы голосовали против действующих руководителей.

Часто встречающимися ответами при анкетировании были: “директор хороший, но с людьми говорить не умеет”. “зазнался, надо его проучить”, “буду голосовать, как все”, “надо выбрать нового. чтобы начальству наверху нервы попортил” и т.д. При огромном желании перемен, люди в то время внутренне все еще были убеждены, что от их выбора, по большому счету, все равно ничего не изменится, что, если новый директор не справится, высшее начальство все равно поправит дела.

Чаще всего новые директора за короткое время приводили свои предприятия к плачевному итогу. Даже самые известные выборы того времени на латвийском автобусном заводе РАФ, за которыми следила вся страна, также не привели к каким-либо положительным сдвигам в жизни завода и людей. Выборы на производстве пришлось отменить.

Первым крупным шагом по внедрению демократических процедур в политику явились выборы депутатов на Съезд народных депутаток СССР в 1989 году.

Уже тогда выделились зачатки тех политических сил, которые находятся на политической сцене России и в настоящее время, а именно: ставленники КПСС – предтечи нынешней КПРФ. демократы, национал-патриоты, директора-хозяйственники – основа будущего центра, политические маргиналы. Выдвижение и отбор кандидатов, сами выборы вылились во многих регионах в крупные политические акции. Здесь начали применяться некоторые элементы избирательных технологий, такие, как создание команд [c.54] поддержки, контрпропаганда, массовые акции, листовочная война, кампании “от двери до двери” и т.д.

Применявшиеся в то время методы борьбы были достаточно разнообразны: коммунисты использовали в основном административные методы воздействия через райкомы и директоров крупных госпредприятий, кадидаты-директора в основном работали на своих предприятиях: демократы пытались использовать уличную и митинговую пропаганду, листовочную борьбу, впервые стали появляться на улицах столиц пикеты агитаторов.

Впервые было продемонстрировано огромное влияние средств массовой информации на результаты выборов. Там, где пресса получила возможность говорить свободно, выигрывали демократы. Там же, где все СМИ оставались под жестким контролем партийных властей, делегаты, выбранные на съезд, представляли партийно-хозяйственную номенклатуру.

В этой первой политической кампании основными ресурсами были: идея перемен и возможности доступа к копировальной технике и печатным машинам. В то же время реальных денег, в особенности наличных, использовалось очень мало.

'Законодательное обеспечение выборов было несовершенным, допускавшим массу разночтений, общественный контроль был недостаточным, что определяло решающую роль местной исполнительной власти при выдвижении, регистрации и выборах депутатов съезда.

Следующим значительным шагом в развитии выборной демократии стали выборы на Съезд народных депутатов России 1990 года. Одновременно были проведены выборы в городские и раненные советы народных депутатов.

Законодательство позволяло одному человеку быть депутатом двух Советов различного уровня, что привело к повторному выдвижению известных людей, в том числе депутатов Съезда народных депутатов СССР в советы другого уровня.

В кампании 1990 года начала оформляться политическая элита России. Люди шли в политику, влекомые не только идеями, но и трезвым материальным и политическим расчетом.

В отличие от предыдущих выборов многие кандидаты к моменту начала кампании имели собственные избирательные штабы и команды.

И хотя в командах кандидатов работало много людей за деньги либо за какую-либо другую плату (например, множество студентов работало за благосклонность преподавателей), все же безвозмездная помощь своим кандидатам превалировала. [c.55]
Основной формой агитации в крупных городах стали митинги и собрания. В Москве такие митинги собирали по нескольку десятков тысяч человек.

Развернулась жесткая листовочная борьба. Специальные команды отслеживали появление листовок соперников и срывали их либо заклеивали своими собственными.

Впервые в штабах кандидатов начали разрабатываться концепции и стратегии предвыборной борьбы.

Заметную роль для рекламы кандидаток стало играть телевидение. Миллионы россиян следили за политическими дебатами на ТV.

В то же время стало ясно, что программы кандидатов не оказывают заметного влияния на их популярность в глазах избирателей. Программы кандидатов стали очень похожи, иногда неразличимы.

В условиях жесткой идеологической борьбы определяющее значение имела политическая платформа и принадлежность к той или иной команде “своих” политиков.

Повсеместно в России избиратели жаждали перемен и легко принимали на веру любые популистские обещания.

Основная энергетика кампании строилась на противопоставлении союзного центра (олицетворяемого КПСС) и России, стремящейся к радикальным переменам.

Оценивая российские избирательные кампании 1990 года, можно сказать, что первые попытки внедрения в предвыборную борьбу в России последовательных избирательных технологий относятся именно к этому периоду. Именно в этой кампании была основана традиция сознательного нагнетания агрессивной энергетики в обществе при проведении избирательной кампании, стратегия борьбы, основанная на делении общества на два непримиримых лагеря, которая получила свое дальнейшее развитие при выборах 1993 года и успешно просуществовала до наших дней, хотя политические силы – носители этой стратегии непримиримости – в корне изменились.

В кампаниях многих кандидатов разрабатывалась стратегия борьбы, формировались коалиции, штабы и команды поддержки. Анализировались способы и методы агитации. Впервые начал целенаправленно формироваться имидж кандидатов.

Финансы стали играть заметную, хотя пока еще и не определяющую роль. Иногда бедные кандидаты добивались успеха.

Отличительной особенностью выборов в Федеральное Собрание в 1993 году стало вступление в предвыборную борьбу не только отдельных кандидатов, но и политических партий и объединений. [c.56] Впервые было принято решение о голосовании по партийным спискам. При этом к началу выборов практически заново сложились основные партии, блоки и объединения. Во многом это объяснялось тем, что прежние партийные структуры оказались либо разрушены, либо были плохо приспособлены к борьбе за места в новом парламенте.

Изменение принципов голосования впервые в явном виде поставило перед партиями вопрос об их социальной базе. Именно к этому периоду относится и начало массовых социологических исследований по различным вопросам выборов.

Эти исследования, в частности, выявили тот факт, что многие избиратели испытывают огромное отчуждение к выборам. Избиратели не знали и не хотели знать программ каких-либо партий. Перед началом избирательной кампании лишь 16% избирателей определили свои политические пристрастия.

На этом фоне политической индифферентности избирателей (яркое отличие от кампании 1990 года) рядом партий были продемонстрированы совершенно новые для россиян методы ведения пропаганды и агитации.

“Выбор России” (партия Е. Гайдара) использовал избирательную технологию американского образца. Основная ставка делалась на массированную атаку на избирателя через центральные СМИ и прежде всего через телевидение.

При этом, объявив себя партией власти, “Выбор России” использовал тактику запугивания избирателей угрозой “красного реванша”.

Как известно, “Выбор России” потерпел на выборах 93 года серьезное поражение, набрав по партийным спискам лишь 15,5% голосов.

В то же время партия В. Жириновского набрала 22.9% голосов. В. Жириновский сумел почувствовать настроения российского избирателя, которого реформы выталкивали в слой социальных маргиналов, и применил методы радикального политического блефа, эпатажа и популизма в масштабах, доселе невиданных на российской политической сцене.

По сути дела, кампания 1993 года оказалась одной из самых “безыдейных” кампаний. Среди множества партий и блоков никому не удалось предложить избирателям новую идею, способную увлечь россиян.

Оценивая технологическую эффективность приведенной кампании, отметим, что, по экспертной опенке, партия “Выбор России” понесла прямых финансовых затрат на кампанию примерно в 40 раз больше (оценка по стоимости рекламы в СМИ, типографской [c.57] продукции и т.д.), чем партия В. Жириновского.

В этой связи можно сделать вывод, что первый опыт применения западной избирательной технологии в России оказался неудачным.

Две наиболее крупные избирательные кампании последнего времени в России (выборы в Госдуму 1995 г. и президентские 1996 г.), так же, как и выборы глав региональной администрации и органов местного самоуправления, продемонстрировали широкий набор методов ведения предвыборной борьбы, применявшихся различными политическими партиями, кандидатами и блоками.

Отметим, что применение той или иной технологии объяснялось прежде всего наличием ресурсов, имевшихся в распоряжении участников выборной кампании. Важнейшими ресурсами, наличие которых определяло выбор применяемой тактики, являлись: поддержка кампании органами власти и управления в центре и на местах, развитость собственных региональных структур, финансовые и материальные возможности, привлекательность исповедуемых идей для широких масс избирателей, наличие большого числа активистов и сторонников, готовых отдать избирательной кампании свое свободное время, доступ к электронным и печатным средствам массовой информации, интеллектуальный потенциал штаба и команды, их способность генерировать нестандартные ходы и методы борьбы. наконец, наличие в блоке лидеров общенационального и регионального масштаба. Именно эти исходные возможности и определили стратегию и тактику различных политических сил на выборах в Госдуму-95.

Как известно, успеха на них добились лишь четыре политических объединения: Коммунистическая партия Российской Федерации (КПРФ). ВОПД “Наш дом – Россия”. Либерально-демократическая партия (ЛДПР) и “Яблоко”.

Все эти блоки и партии (так же, как и почти все остальные партии), за исключением ВОПД “Наш дом – Россия”, в качестве главной темы предвыборной пропаганды использовали критику современного положения в России. ошибки и просчеты Правительства в социальной и экономической сфере. Основным аргументом КПРФ являлась идея государственного патернализма, социального равенства и стабильности. которые существовали в прошлом. Эти идеи, пропагандируемые в течение 70 лет советской власти, все еще пользуются значительной популярностью у россиян старшего поколения.

КПРФ сохранила с прошлых времен самую разветвленную сеть региональных и местных партийных организаций, созданных на базе ячеек КПСС, и огромную армию практически свободных для партийной работы активистов-пенсионеров. Все это, а также [c.58] наличие сильного влияния в административных органах местной власти. региональных и местных средствах массовой информации, предопределило стратегию КПРФ. Она была нацелена на агитацию по месту жительства и работы избирателей, на индивидуальную работу с гражданами. Можно смело сказать, что в работе от “двери к двери” КПРФ была на голову выше других партий, особенно в сельской местности.

В отличие от КПРФ проправительственный блок “Наш дом – Россия” (НДР) находился лишь в стадии формирования, практически не имел собственного опыта политической работы в регионах. Основная идея его избирательной кампании состояла в опоре на властно-распорядительные рычаги региональной администрации и попытке перенести на российскую почву ряд методов и подходов, почерпнутых из практики западных избирательных кампаний, широкой презентации идей и кандидатов через средства массовой информации, преимущественно электронные, где НДР имел значительный приоритет из-за мощной финансовой базы.

Таким образом, в кампании НДР была сделана попытка объединить два вида технологий:

– ориентированных на административное давление (достаточный опыт наработан в российских структурах власти еще в старые времена);
– ориентированных на западные методы создания имиджа и презентации кандидатов населению через средства массовой информации на основе детальных планов избирательных кампаний, разработанных профессиональными политическими консультантами.